Постановление Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года №22-3883/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-3883/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Г.В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Ласкина А.А., Сластенина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майфета Н.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым
Г.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п.п. "а", " г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно15% из заработка в доход государства;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Г.В.В. и его защитников - адвокатов Ласкина А.А. и Сластенина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Г.В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершены им в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.В.В. вину в совершении преступлений преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майфет Н.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, суд правильно не признал отягчающим наказание Г.В.В. обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство является признаком субъекта преступления. Полагает, что, несмотря на то, что рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказанием осужденного обстоятельством, указанное обстоятельство, как неотъемлемый признак субъекта преступления, а соответственно и состава преступления, должно быть учтено при определении Г.В.В. вида и размера наказания. Отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено и в приговоре не приведено. Полагает, что исходя из санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ Г.В.В. подлежало назначению наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной трети части от одного года, то есть на срок не менее 4 месяцев. Отмечает, что в нарушение указанных требований закона и в отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд определилГ.В.В. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, - исправительные работы. Считает, что указанные нарушения повлекли необоснованное улучшение положения осужденного и назначение ему чрезмерно мягкого наказания как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ. Полагает, что учитывая сведения о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей уголовного наказания осужденному должно быть назначено наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на определение Г.В.В. наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ, с применением при назначении наказания по совокупности преступлений правил сложения наказаний, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить Г.В.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г.В.В. окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г.В.В. в совершении инкриминированных преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Вина Г.В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:
по ч.1 ст.161 УК РФ - показаниями представителя потерпевшего АО "<адрес>" Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершения Г.В.В. открытого хищения имущества из магазина "Магнит" ДД.ММ.ГГГГ;
по ч.2 ст.314.1 УК РФ - показаниями свидетелей Свидетель N 2, М.О.Г., Свидетель N 4 об обстоятельствах несоблюдения осужденным административных ограничений, установленных ему судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - показаниями представителя потерпевшего ООО "<адрес>" Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельства совершения Г.В.В. покушения на открытое хищение имущества из магазина "Радеж" ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, виновность Г.В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами явки с повинной Г.В.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений мирового судьи судебного участка N<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника отдела полиции N <...> УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Г.В.В. в совершении инкриминированных преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного не обладают.
Таким образом, виновность Г.В.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались судом при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Г.В.В. в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания судом, согласно требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г.В.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.В., суд признал: по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - явку с повинной.
Также по каждому преступлению суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Г.В.В. малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Г.В.В., в том числе наличие заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Г.В.В. рецидива преступлений по вышеуказанным преступлениям, суд обосновано назначил ему наказание по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Также суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений. При этом суд правильно указал, что судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся основанием для установления Г.В.В. административного надзора по решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Наказание за преступление, совершенное Г.В.В. из магазина "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ правильно назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также реального лишения свободы по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, является законным и справедливым.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что рецидив преступлений, как неотъемлемый признак субъекта преступления, а соответственно и состава преступления, должен быть учтен при определении Г.В.В. вида и размера наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной трети части от одного года, то есть на срок не менее 4 месяцев, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы адвокатов Ласкина А.А., Сластенина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного Г.В.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности, состоянии здоровья.
Доводы адвоката Ласкина А.А. о необходимости признания деятельного раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания Г.В.В. судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, а также для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств деятельное раскаяние и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осужденный Г.В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка