Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3883/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3883/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
осуждённой Пересыпкиной М.В.,
защитника осуждённой - адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № 008294 от 26 августа 2014 г. и удостоверение № 112,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Пересыпкиной М.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г., по которому
Пересыпкина М. В., <.......> судимая: по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. отменена отсрочка от отбывания наказания и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
зарегистрированная и проживающая по адресу: ...
осуждена по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённую Пересыпкину М.В., её защитника - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Пересыпкина М.В, признана виновной в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину и в двух эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... в 13 часов 00 минут, Пересыпкина М.В., находясь в ... , попросила своего знакомого П1 оформить на его паспорт кредит на сумму 5000 рублей, введя его в заблуждение относительно возврата денег через 2 недели. Доверяя Пересыпкиной М.В., П1 прибыл с ней в помещение ООО «Деньги сразу» по адресу: ... где предоставив паспорт, оформил на себя кредит на сумму 5000 рублей. Получив от П1 5000 рублей, Пересыпкина М.В. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила П1 значительный материальный ущерб.
Она же, ... в 12 часов 00 минут, находясь в ... , убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, стоящей на компьютерном столе в комнате золотой браслет стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П2, после чего скрылась с похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Она же, ... в 13 часов 00 минут, находясь в ТРК «Волгамолл» по адресу: ... тайно похитила оставленный без присмотра на лавочке у фонтана на первом этаже фотоаппарат «Sony DSC-H 200», стоимостью 4100 рублей, принадлежащий П3, после чего скрылась с похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В суде Пересыпкина М.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённая Пересыпкина М.В. не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, считая, что приговор является чрезмерно суровым.
В судебном заседании осуждённая Пересыпкина М.В. просила также изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиганов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Пересыпкиной М.В. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Пересыпкина М.В. согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которые судом расценены как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом данных о личности Пересыпкиной М.В., обстоятельств совершения преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённой невозможно без изоляции от общества, с чем суд не может не согласиться. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При рассмотрении дела суд учёл, что Пересыпкина М.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Оснований считать назначенное Пересыпкиной М.В. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены, оно не превышает пределов, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Пересыпкиной М.В. до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновной, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности осуждённой, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд счёл необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Пересыпкина М.В. не может содержаться в условиях изоляции от общества, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.
Доводы осуждённой Пересыпкиной М.В. о возможности изменения ей режима исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 г., по которому она осуждена за совершение тяжкого преступления.
При этом осуждённая не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г. в отношении Пересыпкиной М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: /подпись/
Справка: осуждённая Пересыпкина М.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка