Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3882/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габова Е.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Габову Евгению Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, судимому

7 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года переведенному в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% заработка.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2021 года до вступления постановления в законную силу (до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлено в исправительный центр Габову Е.Д. следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Габов Е.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Габов Е.Д. просит изменить постановление суда, заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы любым другим видом наказания кроме принудительных работ. Указывает, что он ходатайствовал о замене лишения свободы ограничением свободы, а не принудительными работами, полагает, что данный вид наказания не смягчает его наказание, поскольку условия содержания в колонии-поселении лучше, чем в исправительном центре. Кроме того, считает, что судом должно учитываться мнение осужденного при решении вопроса о выборе вида наказания, что в его случае сделано не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Приведенные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Габов Е.Д. отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания он имеет 6 поощрений, а также 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются погашенными, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, имеет иск на сумму 100 000 рублей, который погашен в незначительном размере, на 7 095 рубля 57 копеек.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному Габову Е.Д. более мягкого вида наказания - принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ согласие осужденного на применение того или иного вида наказания не является определяющим для суда.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Габову Е.Д. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Габова Е.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габова Е.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка