Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3882/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3882/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при помощнике судьи Мамаевой О.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Иванова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года, которым
Чебыкин Виталий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Иванова А.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чебыкин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,476 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Чебыкина В.А., вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд необоснованно учел требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Определенное Чебыкину В.А. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы.
Доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на соответствующие положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года в отношении Чебыкина Виталия Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка