Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3882/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденного Ерушникова А.А.
защитника адвоката Шейка Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерушникова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года, которым
Ерушников Алексей Александрович, <данные изъяты>;
-25.05.2009 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 6.12.2012 года и от 16.12.2016 года) по ч.1 ст.161 (три преступления), п. "А" ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ, в соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 26.10.2010г. по постановлению суда от 25.10.2010г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;
- 04.10.2011г. приговором Центрального районного суда города Кемерово (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 6.12.2012 года и от 16.12.2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со п. "В" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ приговор суда от 25.05.2009г. общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;
- 20.10.2011г. приговором Ленинского районного суда города Кемерово (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 6.12.2012 года и от 16.12.2016 года) по п. "Г" ч.2 ст.161 (пятнадцать преступлений), ч.1 ст.161 (пять преступлений) УК РФ, в соответствии со ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ приговор суда от 04.10.2011г. общий срок 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 14.02.2018г. по отбытии срока назначенного наказания;
- 28.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 26.07.2019г. по отбытии срока назначенного наказания, решением суда от 21.05.2019г. установлен административный надзор по 29.07.2022г.;
- 12.09.2018г. приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор суда от 28.08.2018г. исполнять самостоятельно; постановлением суда от 05.02.2020г. испытательный срок продлён на 1 месяц,
осужден по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Ерушникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ерушникова А.А. по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ерушникову А.А. настоящим приговором, частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия назначенного наказания время содержания Ерушникова А.А. под стражей: - по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г. с 31 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; - с 31 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осуждённого Ерушникова А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выступления осужденного Ерушникова А.А. и его защитника - адвоката Шейка Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерушников А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ.
Все преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.
Указывает, что согласно показаниям Ерушникова А.А., данными им в судебном заседании, а также из оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по обоим преступлениям Ерушников А.А. продал похищенное имущество у ФИО7, а также у ФИО8 в ломбард и комиссионный магазин, расположенные по адресам: <адрес>. В результате полученной информации, в целях розыска похищенного имущества, сотрудниками правоохранительных органов был проведен ряд следственных действий (допрошены по обстоятельствам преступления Свидетель N 5, Свидетель N 1, произведена выемка документов, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств), по результатам проведения которых установлено, что Ерушников А.А. сбыл имущество в указанные им ломбард и комиссионный магазин. Таким образом, Ерушников А.А., предоставив информацию о месте сбыта, похищенного им имущества, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем. В связи с чем, просит учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям -активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизить размер назначенного наказания по преступлению предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Кроме того, Ерушников А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, как и преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК ПФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые Ерушников А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Ерушникова А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, в этой связи в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ерушникову А.А. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В связи с этим, необходимо исключить из описательно- мотивировочной части приговора о том, что в действия Ерушникова А.А. содержится опасный рецидив и о применении п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а указать в описательно- мотивировочной части приговора о том, что в действиях Ерушникова А.А. содержится особо опасный рецидив и о применении п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Помимо этого необходимо уточнить в описательно- мотивировочной части приговора, что местом совершения преступления в отношении ФИО8 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании указал, что ему причинен значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Ерушников А.А. просит приговор изменить, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и применить ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
Так, осужденный Ерушников А.А. пояснил, что по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал в полном объёме, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> откуда похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, телевизор и монитор, которыми распорядился по своему усмотрению. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного следствия давал полностью признательные показания, пояснял, что решилпохитить у ФИО8 и заложить в ломбард лазерный уровень, при этом, взяв нож и направив в сторону потерпевшего, последний не стал оказывать сопротивление, отошёл, после чего Ерушников А.А. беспрепятственно забрал лазерный уровень и покинул место происшествия.
Кроме того, виновность Ерушникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с малознакомыми ему другими лицами, потерял сознание, долго спал, потом обнаружил пропажу, хищение из квартиры телевизора и компьютерного монитора;
- письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом принятия устного заявления; гарантийным талоном на похищенный телевизор; протоколом выемки договора комиссии у свидетеля Свидетель N 1 из ломбарда, согласно которому Ерушников А.А.. сдал телевизор в ломбард.
Кроме того, виновность Ерушникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым с 17.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ерушников А.А. взял с подоконника кухонный нож, направил его на потерпевшего. Ерушников А.А. вёл себя агрессивно, был возбуждён, расстояние между ними было около одного метра, нож направлен ему в туловище, Ерушников А.А. словесно высказал угрозу применения ножа, о том, что зарежет, угрозу потерпевший воспринимал реально, не стал оказывать сопротивление, отступил. Ерушников А.А. забрал лазерный уровень и ушёл из квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым со слов ФИО8 ей стало известно о том, что её сын - Ерушников А.А. похитил у него лазерный уровень. Она позвонила сыну, и тот подтвердил, что действительно забрал чужое имущество;
- письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции; протоколом устного заявления; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом изъятия видеозаписи и последующего осмотра, другими исследованными судом доказательствами.
Перечисленные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом, и каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, при этом суд мотивировал какие доказательства приняты, а какие - отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах дела и законе, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность и квалификация действий Ерушникова А.А. не оспаривается. Действия его верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Ерушникову А.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, имеющий место жительства; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ерушникову А.А., суд верно учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, и желание в последующем в добровольном порядке возместить ущерб по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, принесение извинений потерпевшим лицам, оказание помощи своей матери; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости учета смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое включает в себя, в том числе и указание на место сбыта и сокрытия похищенного ( п.30 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 года). Кроме того, похищенное имущество не было разыскано и возвращено потерпевшим, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного Ерушникову А.А. наказания.
Суд обоснованно назначил наказание ему в виде лишения свободы, так как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют, что данный вид наказания с реальной изоляцией от общества будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, т.к. не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным деяний.
Судебная коллегия находит назначенное Ерушникову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает их обоснованными, а доводы жалобы осужденного в этой части и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ерушников А.А. ранее осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам: Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2009 года, 20.10.2011 года, по настоящему приговору также осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.
В связи с этим, в действиях Ерушникова А.А. в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений применительно к ч.2 ст. 162 УК РФ.
Изменение вида рецидива в данном случае не влияет на справедливость назначенного Ерушникову А.А. наказания как по каждому составу преступления, так и окончательного, поскольку к совершенному Ерушниковым преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в его действиях содержится рецидив (простой) в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, тогда как суд ошибочно указал, что в его действиях опасный рецидив, а, кроме того, суд обоснованно применил при назначения правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( ч.2 ст. 68 УК РФ).
С учетом наличия в действиях Ерушникова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ особо опасного рецидива ему необходимо изменить вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. Г ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, тогда как судом назначено для отбывания исправительная колонии строгого режима.
Кроме того, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части уточнения места совершения преступления, так как суд допустил явную техническую ошибку, указав место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО8 - квартиру, расположенная в <адрес>.
Допущенные нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре в показаниях потерпевшего ФИО9 о причинении ему кражей значительного ущерба, поскольку данные вопрос суд выяснял у него в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также в заявлении о преступлении потерпевший ФИО7 указывал о причинении ему кражей значительного ущерба, что отражено в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2020 года в отношении Ерушникова Алексея Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об установлении опасного вида рецидива. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Ерушникова А.А. наличие особо- опасного рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива - к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить отбывание наказания Ерушникову А.А. в исправительной колонии особого режима вместо колонии строгого режима.
Уточнить место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО8 - квартира, расположенная в <адрес>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ерушникова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова
Судьи: А.А. Кайгородов
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
