Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3882/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-3882/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г. ,
осуждённой Комяковой Л.И.,
защитника осуждённой Комяковой Л.И. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № 008213 от 18 августа 2014г. и удостоверение № 1162 от 26 марта 2004 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Ю.М. - Ткаченко В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г., по которому
Комякова Л. И., <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Приговором на осуждённую возложены ограничения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... . Осуждённая Комякова Л.И. освобождена от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации».
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённую Комякову Л.И. и её защитника - адвоката Андросову Т.Н., мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Комякова Л.И. признана виновной в причинении по неосторожности смерти К.М.Г.
Преступление совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.
... в 19 часов 30 минут Комякова Л.И., находясь в зальной комнате ... , на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла с журнального столика в руку стеклянную вазу, и нанесла не менее одного удара в область головы К.М.Г. отчего он упал на пол и умер.
Убедившись в том, что К.М.Г. умер, Комякова Л.И., с целью сокрытия его тела и следов совершённого преступления, в этот же день на тележке переместила тело К.М.Г. на участок местности, расположенный между детским садом <.......> и <.......>, где с помощью лопаты закопала тело К.М.Г. в землю.
В судебном заседании Комякова Л.И. вину признала частично, пояснила, что в её действиях усматривается необходимая оборона.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.М.Г.. - Ткаченко В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Выражает несогласие с выводом суда о форме неосторожной вины и квалификации преступления, как совершённого по неосторожности, считает его противоречащим материалам дела. Кроме того, в приговоре оставлен без должной оценки способ совершения преступления.
Считает, что показания осуждённой на предварительном следствии не соответствуют протоколу показаний на месте и видеозаписи проверки показаний на месте.
Указывает, что показания осуждённой противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно видеозаписи она находилась в состоянии удушения и не могла дотянуться до вазы. Кроме того, после того, как она придвинула столик со стоящей вазой ближе к себе, она упала бы именно на него, а не на диван, как указано в приговоре. Однако данное обстоятельство в приговоре не отражено и не получило надлежащей оценки.
Считает, что Комякова Л.И. умышленно причинила смерть К.М.Г. поскольку нанесла удар в жизненно важный орган (височная часть головы) и не оказала ему первую помощь, в том числе вызовом скорой помощи, после чего совершила действия, направленные на сокрытие преступления. Кроме того, отмечает, что причинённый Комяковой Л.И. вред здоровью К.М.Г. находится в причинной связи со смертью потерпевшего.
Указывает, что судом не в полной мере проанализирована субъективная сторона данного преступления.
Считает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ и несмотря на все противоречия, и обстоятельства свидетельствующие, о совершении Комяковой Л.И. более тяжкого преступления, суд оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о возврате дела прокурору, а также оставил без должной правовой оценки показания осуждённой, которые не соответствуют видеозаписи проверки показаний на месте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К.Ю.М. - Ткаченко В.В. государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Ткаченко В.В. и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Комяковой Л.И. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Виновность Комяковой Л.И. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниями Комяковой Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ... в ходе возникшей с потерпевшим ссоры К.М.Г.. толкнул её, и она упала на диван, К.М.Г.. стоял над ней. После чего она взяла левой рукой вазу для цветов с журнального столика, находившегося слева от неё, и нанесла ею удар в область правой части головы К.М.Г. который пришёлся в височную область головы потерпевшего. От удара К.М.Г. обмяк, сполз на пол, на месте удара у него образовалась продолговатая полоса розового цвета. В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства стеклянной вазы, осуждённая показала, каким образом она нанесла удар вазой в область головы К.М.Г.;
- показаниями потерпевшего К.Ю.М. в судебном заседании, согласно которым погибший приходился ему отцом. С подсудимой отец проживал с ... года, между ними иногда случались конфликты. С ... он с отцом не созванивался. На звонки отец не отвечал, а Комякова Л.И. сказала, что отец уехал в командировку. Он часто пытался дозвонится до потерпевшего, но телефон был или не доступен или никто не отвечал. Поскольку у него возникли подозрения, то он обратился в полицию о розыске отца. На состояние здоровья отец не жаловался, находился в хорошей физической форме;
- показаниями свидетеля М.М.Б. в судебном заседании, согласно которым он является соседом потерпевшего, который проживал вместе с женой. Потерпевшего видел последний раз осенью ... ., конфликтов между потерпевшим и его супругой не слышал, в том числе и ... ;
- показаниями свидетеля П.Ю.С. в суде, согласно которым потерпевший проживал в квартире, расположенной над её квартирой, ссор или звуков конфликта из квартиры потерпевшего она не слышала, о подсудимой ничего плохого сказать не может;
- показаниями свидетеля Г.Н.Н.. в судебном следствии, согласно которым потерпевший был её соседом по даче. К.М.Г. иногда выпивал, но агрессии не проявлял, был общительным и жизнерадостным;
- показаниями свидетеля П.И.Н.. в судебном следствии, согласно которым потерпевший - её сосед по квартире, иногда по ночам она слышала из его квартиры ссоры и скандалы, в ходе которых слышала только голос подсудимой;
- показаниями следователей Х.Д.В. и К.А.В. из которых следует, что они допрашивали Комякову Л.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, которая давала показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказала о том, где взяла вазу, как нанесла ею удар, а также указала на место захоронения трупа.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а именно: протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемой Комяковой Л.И. от ... и от ... , согласно которым она в присутствии защитника на месте рассказала о совершённом ею преступлении, пояснив, что когда К.М.Г. начал её душить, обхватив руками шею, она взяла рукой со столика, находящегося рядом с диваном, вазу и ударила ею по голове потерпевшего; видеозаписью проверки показаний Комяковой Л.И. на месте, где подозреваемая Комякова Л.И. сначала рассказала, а потом показала, как она нанесла удар вазой по голове потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому был осмотрен участок местности, где в ходе раскопок был обнаружен труп потерпевшего; протоколом осмотра трупа от ... , согласно которому был осмотрен труп К.М.Г. протоколом осмотра предметов от ... , в ходе которого была осмотрена ваза; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому причину смерти К.М.Г. установить не представилось возможным, не исключено, что смерть наступила ... , каких-либо прижизненных повреждений на трупе не обнаружено.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы № <...> от ... , подтверждаются показаниями эксперта Б.А.И. в суде, из которых следует, что причина смерти К.М.Г. не установлена ввиду наличия гнилостных изменений трупа, прижизненных телесных повреждений не обнаружено по причине их отсутствия, давность смерти установить невозможно. Кости черепа, скелета и внутренние органы трупа К.М.Г. были целы.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённой. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Комяковой Л.И. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Комяковой Л.И. неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку она умышленно причинила смерть К.М.Г., нанесла ему удар в жизненно важный орган (височная часть головы) и не оказала ему первую помощь, в том числе посредством вызова скорой помощи, после чего совершила действия, направленные на сокрытие преступления, не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела усматривается, что Комяковой Л.И., органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Кроме того, установлено, что Комякова Л.И. причинила смерть К.М.Г. по неосторожности, поскольку на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла стеклянной вазой не менее одного удара в область головы К.М.Г. отчего он упал на пол и умер. При этом ни органами следствия, ни судом причина смерти К.М.Г. не установлена, и в настоящее время установить её не представляется возможным.
Утверждение представителя потерпевшего о том, что показания осуждённой на предварительном следствии противоречат обстоятельствам уголовного дела, не соответствуют протоколу показаний на месте и видеозаписи проверки показаний на месте, несостоятельно. Показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с протоколом проверки её показаний на месте и видеозаписью проверки показаний Комяковой Л.И. на месте, которым суд дал оценку в их совокупности, а имеющиеся незначительные неточности обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного преступления осужденной.
Вопреки доводам представителя потерпевшего о том, что Комякова Л.И. не могла дотянуться до вазы, а после того, как она придвинула столик со стоящей вазой ближе к себе, она упала бы именно на него, а не на диван, как указано в приговоре, в суде достоверно установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между Комяковой Л.И. и К.М.Г. последний толкнул её, отчего она упала на диван, потерпевший склонился над ней, после чего она дотянулась до журнального столика, взяла в руку стеклянную вазу, которой нанесла не менее одного удара в область головы потерпевшего. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённой Комяковой Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, а также письменными материалами уголовного дела, которым суд дал оценку в их совокупности. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы представителя потерпевшего, судом не установлено.
То обстоятельство, что Комякова Л.И. в ходе судебного следствия после просмотра записи проверки показаний подозреваемой на месте, изменила свои показания, указав, что удар вазой по голове потерпевшему К.М.Г. не наносила, а дала такие показания после задержания её сына, не влияет на выводы суда о виновности Комяковой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указанные показания суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку в ходе предварительного расследования Комякова Л.И. давала последовательные показания, утверждая, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему удар вазой по голове, подтвердила свои показания на месте, в ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства продемонстрировала, как ею было совершено преступление. Помимо того, из показаний следователей Х.Д.В. и К.А.В.. следует, что Комякова Л.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой давала показания об обстоятельствах совершённого ею преступления в присутствии адвоката, давление на неё не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказала подробности совершённого преступления, указала на место захоронения трупа. Судом также проверена версия подсудимой о задержании её сына. В ходе судебного следствия не установлено, что у подсудимой имелись основания для самооговора.
Ссылка представителя потерпевшего на то, что судом не в полной мере проанализирована субъективная сторона совершённого Комяковой Л.И. преступления, несостоятельна. Как следует из приговора суда, принимая решение о виновности Комяковой Л.И. в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, суд оценил все обстоятельства содеянного, которые свидетельствуют о том, что осуждённая, совершая противоправные действия, не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о возврате дела прокурору, не является основанием для отмены постановленного судом приговора. Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел ходатайство о возврате уголовного дела в отношении Комяковой Л.И. прокурору. Не установив, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, а также, не установив фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Комяковой Л.И. как более тяжкого преступления, суд в возвращении уголовного дела прокурору отказал.
При определении вида и размера наказания Комяковой Л.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также учёл данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное осужденной наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами поведения осуждённой, её ролью в совершении преступления, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения осуждённой более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, поскольку Комякова Л.И. в возрасте 58 лет впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывала, то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Комякова Л.И. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Комяковой Л.И., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ткаченко В.В. и к отмене либо к изменению приговора в отношении Комяковой Л.И. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014г. в отношении Комяковой Л. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: осуждённая Комякова Л.И. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
