Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-388/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Александрова И.Г.,

его защитника - адвоката Захаровой А.С.,

представителя потерпевшего Тебенькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, которым

Александров И.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 23 июня 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 июля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 7 июня 2019 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 июня 2021 года условно - досрочно на неотбытый срок 15 дней на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года окончательно 2 года 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнение прокурора Колодезниковой И.М., выступление представителя потерпевшего Тебенькова А.В., осужденного Александрова И.Г., защитника - адвоката Захаровой А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров И.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "********", с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период времени с 20 часов 20 минут 8 июня 2021 года до 2 часов 30 минут 9 июня 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаева М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что органами предварительного следствия размер ущерба, причиненного преступлением, определен в сумме 60 561 рубль. Вместе с тем по итогам судебного следствия из показаний представителя потерпевшего Тебенькова А.В., свидетеля И. установлено, что ООО "********" не занимается деятельностью по продаже ноутбуков и комплектующих к ним, похищенный ноутбук эксплуатировался без батареи, которая хранится в магазине. Из дополнительно представленного государственным обвинителем ответа ООО "********" следует, что по состоянию на июнь 2021 года стоимость ноутбука "********" составляла 24 490 рублей, аккумулятора (батареи) на данный ноутбук - 1 890 рублей, твердотельного накопителя ******** - 3 250 Gb ******** - 5 190 рублей. В прениях сторон государственным обвинителем указано, что в ходе судебного следствия, в том числе с учетом отсутствия аккумулятора (батареи) в ноутбуке, установлен общий размер ущерба, причиненного действиями осужденного Александрова И.Г. в сумме 57 352 рубля. Обращает внимание, что судом при описании преступного деяния необоснованно учтена стоимость аккумулятора ноутбука в связи с чем размер причиненного ущерба установлен в сумме 59 242 рубля. Просит приговор суда изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что стоимость ноутбука составляет 22 600 рублей, а общий размер ущерба составляет 57 352 рубля.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, снизить сумму причиненного ущерба, изменить гражданский иск, исходя из исключения суммы стоимости аккумулятора ноутбука, а меру наказания осужденному Александрову И.Г. оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Тебеньков А.В. поддержал доводы апелляционного представления. Согласен с уменьшением общей стоимости гражданского иска на 1890 рублей.

Осужденный Александров И.Г. не возражает против доводов апелляционного представления.

Защитник - адвокат Захарова А.С. согласна с доводами апелляционного представления и прокурора о снижении гражданского иска на 1890 рублей. Просила приговор суда изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Александрова И.Г. в совершении кражи имущества ООО "********", с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Александрова И.Г. в совершении кражи, кроме оглашенных признательных показаний самого осужденного Александрова И.Г., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Тебенькова А.В. о похищенном имуществе и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах совершения кражи и обнаружения пропажи имущества; оглашенными показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия о том, что 9 июня 2021 года около 2 часов 30 минут возле аптеки "********" встретились осужденным Александровым И.Г., у которого рука была поцарапана, в крови, купили в аптеке бинты; также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты фрагмент древесины и след обуви. Фрагмент древесины признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; осмотра документов, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы ООО "********", признанные вещественными доказательствами; справками о стоимости похищенного имущества ООО "********".

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Александрова И.Г. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Александрову И.Г. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Александрова И.Г. судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность старшего брата, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что осужденный Александров И.Г. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Александрову И.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечают целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и привел убедительные мотивы отмены осужденному Александрову И.Г. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Александрову И.Г. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "********" с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 60 561 рубль.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что согласно справке от 14 января 2022 года, предоставленной "ДНС Ритейл", по состоянию на июнь 2021 года стоимость ноутбука марки "********" модели "N ..." ******** составляет 24 490 рублей, стоимость аккумулятора (батареи) на ноутбук составляет 1 890 рублей, стоимость твердотельного накопителя ******** - 3 250Gb марки "********" [N ...] составляет 5 190 рублей (т. 2 л.д. 63). Из показаний свидетеля И. установлено, что похищенный ноутбук использовался без батареи через шнур, батарея находится в магазине. Представитель потерпевшего Тебеньков А.В., отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что согласен со стоимостью ноутбука в размере 24 490 рублей вместо 25 000 рублей и твердотельного накопителя в размере 5 190 рублей вместо 5 990 рублей, также не возражает тому, что от стоимости ноутбука подлежит отниманию стоимость батареи в размере 1 890 рублей, которая отсутствовала в ноутбуке (т. 2 л.д. 83 - 86).

В прениях сторон государственным обвинителем указано, что размер причиненного ущерба ООО "********" с учетом отсутствия в ноутбуке аккумулятора (батареи) составляет 57 352 рубля (т. 2 л.д. 88 - 89).

Вместе с тем, как видно из описательно - мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, совершенного осужденным Александровым И.Г. необоснованно учел стоимость аккумулятора (батареи) похищенного ноутбука, и установил, что размер причиненного ООО "********" ущерба составил 59 242 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда со снижением суммы причиненного ущерба до 57 352 рублей, учитывая, что стоимость ноутбука в связи с отсутствием в нем аккумулятора (батареи), составляет 22 600 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по следующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям, в частности в нем должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из содержания искового заявления, представитель потерпевшего Тебеньков А.В. просил взыскать с Александрова И.Г., действиями которого ООО "********" причинен материальный ущерб, денежные средства в размере 60 561 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба и 8 000 рублей за поврежденное окно (т. 1 л.д. 248).

При этом, как видно из приговора, суд, удовлетворяя в полном объеме гражданский иск представителя потерпевшего ООО "********" Тебенькова А.В., взыскал с осужденного Александрова И.Г. в пользу ООО "********" материальный ущерб в размере 67 242 рубля.

Суд, принимая решение о взыскании материального ущерба в размере 67 242 рубля, в приговоре свое решение должным образом не мотивировал. Из приговора невозможно сделать вывод о том, какие именно расходы возмещены по иску ООО "********", в нем отсутствуют соответствующие расчеты взыскиваемого материального ущерба. Расчеты взыскиваемого материального ущерба отсутствуют и в самом исковом заявлении представителя потерпевшего Тебенькова А.В.

Допущенное судом нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в деле исковое заявление фактически не позволяет определить размер предъявляемого требования, что препятствует его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года в отношении Александрова И.Г. изменить:

в описательно - мотивировочной части приговора указать, что стоимость ноутбука "********" составляет 22 600 рублей, а общая стоимость ущерба, причиненного ООО "********" составляет 57 352 рубля.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка