Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-388/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Батомункуева С.Б., Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Коваленко И.А.,

адвоката Воробья А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воробья А.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

КОВАЛЕНКО И. А., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взысканы с Коваленко И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1875 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Коваленко И.А., адвоката Воробья А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам представления прокурора о смягчении наказания, мнение прокурора Ревякина Е.В., принесшего свои возражения по доводам жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления со снижением наказания; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробей А.В. в защиту интересов Коваленко И.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Считает, что при вынесении приговора и определении наказания судом не соблюден основополагающий принцип уголовного права, т.е. принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также не учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем назначенное Коваленко наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не в полной мере учтены такие обстоятельства, что Коваленко И. А. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родителями, обучается в высшем учебном заведении, имеет ряд грамот за хорошую учебу и участие в спортивных мероприятиях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, с момента первого допроса признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме того Коваленко И.А. находится в молодом возрасте, а тяжесть предъявленного обвинения предполагает обязательное проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения восприятия подсудимым степени опасности совершаемого им преступления, а также наступивших последствий.

Считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих и также с учетом личности Коваленко И.А. судом при назначении наказания необходимо было применить ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении приговора. Так, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность юридической квалификации действий Коваленко, автор представления считает, что судом не правильно применен уголовный закон, несправедливо назначено слишком суровое наказание.

При назначении Коваленко наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы без учета иных обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Коваленко И.А. изменить, снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коваленко И.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко И.А вину не признал в покушении на сбыт наркотических средств, указывая на нарушения закона при изъятии наркотических средств, сотового телефона, права на защиту, вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний Коваленко И.А. в ходе следствия, но и из показаний свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 22, Свидетель 24, Свидетель N 19, Свидетель N 17, Свидетель N 16, сотрудников правоохранительных органов, непосредственно задержавших осужденного, проводивших первоначальные следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, как в автомобиле, так и в местах закладок; из показаний участвующих в качестве понятых при проведении указанных следственных действий свидетелей Свидетель 23, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 11, Свидетель N 14, подтвердивших обстоятельства проведения следственных действий, а также их законность.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Коваленко И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обоснованно суд сослался на письменные доказательства, такие как телефонные сообщения о задержании Коваленко И.А., об обнаружении свертков, обернутых в изоленту в автомобиле, которым управлял Коваленко, в местах закладок в лесном массиве недалеко от места задержания; протоколами досмотра автомобиля, личного досмотра осужденного с изъятием наркотических средств, сотовых телефонов со скриншотами с геоданными закладок наркотических средств, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид наркотических средств и их размер, и на иные доказательства, изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коваленко И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий Коваленко И.А. сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из установленных фактических обстоятельства Коваленко И.А. действительно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 15,335 грамм, которое находилось в свертках для закладок, при этом из указанной массы Коваленко И.А. приобрел для личного употребления 0,130 грамм наркотического средства, которое было изъято в автомобиле. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части, указывая, что осужденный покушался на сбыт наркотического средства, находящегося в 8 свертках изоляционной ленты допустил техническую ошибку, поскольку в данных свертках находилось общая масса наркотического средства 15,205 грамм, на сбыт которого и покушался Коваленко И.А. В этой части приговор подлежит уточнению, при этом оно не повлияет на выводы суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом неправильно применены по делу в отношении Коваленко И.А.

Судом обоснованно при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной в отношении обоих преступлений, активное способствование расследованию их, признание вины в ходе следствия, признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот.

При всем указанном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались сведения о личности осужденного, семейное положение, характеристики, наказание назначено с учетом этих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, роль и степень фактического участия в совершении преступления, суд обоснованно назначил Коваленко И.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его целей, не будет служить восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия, кроме изложенного, учитывает и конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, которые отнюдь не свидетельствуют в своей совокупности о наименьшей социальной опасности Коваленко И.А.

Вид исправительной колонии, где следует отбывать наказание определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст. 64, 73 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии серьезных, хронических заболеваний стороной защиты не представлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Коваленко И.А., нет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление указанные сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Следовательно, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Коваленко И.А. не могло быть назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Коваленко И.А. наказания за преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло также на назначение ему справедливого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поэтому назначенное наказание Коваленко И.А. подлежит снижению, а доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст. 131,132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего его интересы адвоката, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его семейное, материальное положение, состояние здоровья.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ; судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении КОВАЛЕНКО И. А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на общую массу наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на сбыт которого покушался Коваленко И.А., находящуюся в 8 свертках - 15,205 грамма.

Снизить назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка