Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-388/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
подсудимой Х.,
защитника - адвоката Шомахова З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вовк А.В. на постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года, по которому уголовное дело по обвинению
Х., <данные изъяты> несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Избранная в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Ходатайство адвоката Шомахова З.Б. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу заключения эксперта N 3773 от 20 декабря 2018 года (т. N 1. л.д. 177-192), заключения эксперта N 48/3-5 от 17 января 2019 года (т. N 2. л.д. 106-119), заключения эксперта N 49/3- 5 от 21.01.2019г. (т. N 2. л.д. 127-142), заключения эксперта N 52/3-5 от 23 января 2019 года (т. N 2. л.д. 150-163), заключения эксперта N 53/3-5 от 24 января 2019года (т. N 2, л.д. 171- 181) оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в прениях сторон, государственный обвинитель действия подсудимой Х. просил переквалифицировать с ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ) на ч 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) по признакам: подделка официального документа, освобождающего oт обязанностей в целях его использования, совершенное с целью облегчить его совершение. Кроме того, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления как период с 14 августа 2018 года по 12 октября 2018 года государственным обвинителем изменено на 12 октября 2018 года.
Защитник подсудимой Х. адвокат Шомахов З.Б. просил суд признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств по уголовному делу: заключение эксперта N 3773 от 20 декабря 2018 года (т. N 1. л.д. 177-192), заключение эксперта N 48/3-5 от 17 января 2019 года (т. N 2. л.д. 106-119), заключение эксперта N 49/3- 5 от 21.01.2019г. (т. N 2. л.д. 127-142), заключение эксперта N 52/3-5 от 23 января 2019 года (т. N 2. л.д. 150-163), заключение эксперта N 53/3-5 от 24 января 2019года (т. N 2, л.д. 171- 181) и вынести в отношении Х. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное ходатайство поддержала и подсудимая Х.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовк А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает выводы суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Х. и обвинительное заключение не соответствует п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, необоснованными и противоречащими описанию преступного деяния, вмененного в вину Х.
Не соглашается и с тем, что суд, исследовав три копии должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району - старшего лейтенанта полиции Х., а также ответ на запрос, согласно которому подлинник должностного регламента был направлен в СУ СК по Черекскому району, сделал вывод о том, что данные обстоятельства также исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указывает, что следователем в установленном УПК РФ порядке получена и приобщена к уголовному делу заверенная уполномоченным должностным лицом копия должностной инструкции Х., при этом рукописное исправление года 2018 на 2017 и сомнения стороны защиты в подлинности этого документа не должны порождать непреодолимых препятствий для рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, подсудимую Х., ее защитника - адвоката Шомахова З.Б., полагавших доводы апелляционного представления не обоснованными, но вопрос об отмене постановления оставившими на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
Из постановления о привлечения Х. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, следует, что в них указано существо обвинения Х., место и время совершения преступлений, способ, цель и мотивы совершенных преступлений, форма вины, причинно-следственная связь, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении в достаточной мере конкретизированы действия подсудимой. В нем имеются ссылки на ее обязанности, что обвиняемая Х., будучи инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, была обязана руководствоваться требованиями КоАП РФ, УК РФ, федеральных законов от 07 февраля 2011 N 3-Ф3 "О полиции", от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Указа Президента РФ от 15 июня 1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", приказа МВД РФ от 02 марта 2009 N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России", иными ведомственными правовыми актами, в которых подробно расписаны права и обязанности сотрудника полиции, и в частности сотрудника ГИБДД.
Судом исследованы должностные регламенты инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району - старшего лейтенанта полиции Х.
То обстоятельство, что исследованные судом копии трех должностных регламентов, регламентирующих деятельность обвиняемой Х., содержат в себе определенные расхождения, не искажает суть обвинения, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права подсудимой на защиту, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.
Убеждение суда о неполноценности предъявленного обвинения, с учетом и того, что судом одновременно разрешено ходатайство адвоката Шомахова З.Б. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу заключений экспертов N 3773 от 20 декабря 2018 года (т. N 1. л.д. 177-192), N 48/3-5 от 17 января 2019 года (т. N 2. л.д. 106-119), N 49/3- 5 от 21.01.2019г. (т. N 2. л.д. 127-142), N 52/3-5 от 23 января 2019 года (т. N 2. л.д. 150-163), N 53/3-5 от 24 января 2019 года (т. N 2, л.д. 171- 181), которое оставлено без удовлетворения, свидетельствует о том, что суд фактически дал оценку полноте представленных доказательств и правильности выводов следователя, но в таком случае, он должен был разрешить дело по существу путем принятия одного из окончательных решений, предусмотренных УПК РФ, но не возвращать его прокурору для устранения препятствий.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом противоречит положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и при составлении протокола судебного заседания.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.
Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей, которые приобщены в разные тома уголовного дела. Протоколы судебных заседаний с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года подшиты в томе 10 на листах дела 1-52. 28 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 13 марта 2020 года, протокол от данной даты подшит в томе 9 на листах дела 45-50. 13 марта 2020 года судебное заседание было отложено на 27 марта 2020 года (т.9 л.д. 50), протокол не подписан секретарем судебного заседания. При этом адвокатом судебной коллегии представлен протокол, а не копия протокола судебного заседания от 13 марта 2020 года, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, который отличается от протокола от 13 марта 2020 года, приобщенного к уголовному делу - допущены орфографические ошибки. 13 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 27 марта 2020 года (т. 10 л.д. 52). 27 марта 2020 года судебное заседание не проведено в связи с ограничениями, установленными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года (т. 9 л.д.52). Последующее судебное заседание назначено на 22 мая 2020 года (т. 9 л.д. 53). Протокол судебного заседания 22 мая 2020 года приобщен в т. 10 л.д. 53, хотя документы, имеющие отношение к данному судебному заседанию приобщены в т. 9 л.д. 56, 57. Судебное заседание отложено на 29 мая 2020 года, затем на 14 июля 2020 г. (т. 10 л.д. 54), 23 июля 2020 года (т. 10 л.д. 55-58), на 06 августа 2020 года (т. 10 л.д. 58), на 20 августа 2020 года (т. 10 л.д. 60), на 02 сентября 2020 года (т. 10 л.д. 67), на 16 сентября 2020 года (т. 10 л.д. 72), 09 октября 2020 года (т. 10 л.д. 73), 12 октября 2020 года (т. 10 л.д. 74), на 28 октября 2020 года (т. 10 л.д. 88). 28 октября 2020 года суд удаляется в совещательную комнату и объявляется о том, что постановление по ходатайству будет вынесено 30 октября 2020 года (т. 10 л.д. 100). Протокол от 30 октября 2020 года приобщен в т. 9 л.д. 169. Судебное заседание 30 октября 2020 года отложено на 11 ноября 2020 года (т.9 л.д.183). В связи с нахождением судьи на больничном справкой судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2020 года, отложено на 10 декабря 2020 года (т. 9 л.д. 217), аналогичной справкой судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2020 года 2020 года отложено на 12 января 2021 года (т. 9 л.д. 218). Протокол от 12 января 2021 года приобщен в т. 10 л.д.101. 12 января 2020 года судебное заседание отложено на 14 января 2021 года, 14 января 2021 года на 26 января 2021 года, затем на 03 февраля 2021 года (т.10 л.д. 116), затем на 02 марта 2021 года (т.10 л.д.145), 11 марта 2021 года (т.10 л.д.147). При этом опись судебных заседаний приобщена к тому 10 без указания томов и листов приобщения протоколов судебных заседаний.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, судебное заседание в этот день продолжено в отсутствие государственного обвинителя (т. 10 л.д. 146). Для уточнения данного обстоятельств на заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи данного судебного заседания. Однако, прослушать составу судебной коллегии диск с аудиозаписью судебного заседания от 02 марта 2021 года не представилось возможным в связи с отсутствием на нем записи, а аудиозапись от 11 марта 2021 года содержит только часть судебного заседания, что судебная коллегия расценивает как отсутствие протокола судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 107, УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
апелляционное представление государственного обвинителя Вовк А.А. удовлетворить.
Постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
