Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-388/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-388/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Решетова А.В. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
осужденного Муравьева М.Ю.,
защитника - адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Муравьева М.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта
2021 года, которым
Муравьев М.Ю., <...> судимый:
- 22 сентября 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2003 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2004 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок
10 лет 10 месяцев;
- 7 июня 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 августа 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
5 месяцев. 6 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 6 сентября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев. 30 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- 18 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муравьеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года Муравьеву М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Муравьев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены Муравьевым М.Ю. при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 38 минут Муравьев М.Ю., находясь в <адрес>, незаконно сбыл Д.Д.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 г, в значительном размере. 26 ноября 2020 года в 11 часов Д.Д.В. был задержан сотрудниками <...> Республике Марий Эл у <адрес>. В ходе личного досмотра у Д.Д.В. обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 г.
Он же, Муравьев М.Ю., в период до 11 часов 50 минут 26 ноября
2020 года незаконно хранил в <адрес> без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,98 г, в крупном размере.
В 11 часов 50 минут 26 ноября 2020 года Муравьев М.Ю. был задержан сотрудниками <...> Республике Марий Эл во дворе <адрес>. В ходе личного досмотра у Муравьева М.Ю. обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,98 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Муравьев М.Ю. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Н.Н., не оспаривая доказанность вины Муравьева М.Ю., квалификацию содеянного и вид наказания, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Прокурор ссылается на ч. 4 ст. 304, ч.ч. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, указывая, что вводная и описательно-мотивировочная часть приговора содержит необоснованную ссылку на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2010 года, судимость по которому, согласно ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на момент совершения преступлений погашена.
Указывает, что явка с повинной от Муравьева М.Ю. поступила в добровольном порядке, обстоятельств оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов не установлено, в связи с чем вывод суда о признании указанного документа недопустимым доказательством, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным.
Кроме того, прокурор обращает внимание, что суд при описании рецидива преступлений, указал о наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 22 сентября 2003 года и 7 июня
2010 года, которые в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив. В то же время, приговором от 22 сентября 2003 года Муравьев М.Ю. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а судимость по приговору от 7 июня 2010 года погашена. В связи с чем необходимо указать о наличии у Муравьева М.Ю. непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление по приговору от 22 сентября
2003 года. Считает, что особо опасный рецидив может быть признан у Муравьева М.Ю. только по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, рецидив является опасным.
Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на погашенную судимость по приговору от 7 июня 2010 года, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, указать, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - опасным.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Муравьев М.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
<...> Он раскаивается в содеянном и признает свою вину.
Кроме того, осужденный просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его поведение во время совершения преступления, поскольку изначально у него не было умысла на сбыт наркотического средства. Д.Д.В. у него "выпросил" наркотическое средство, что подтверждается материалами дела.
Считает, что наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не соответствует тяжести совершенных преступлений и действующей практике при назначении наказаний за аналогичные преступления в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Плакса В.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Осужденный Муравьев М.Ю., защитник - адвокат Мещанинов А.Д. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Муравьева М.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Муравьева М.Ю. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Муравьева М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников <...>: В.В.В.,
К.А.В., Р.Д.А., Ч.А.А., В.О.А.,
А.Р.Н., Р.А.Ю., показаниями свидетелей:
Б.М.Н., Л.Е.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, М.С.Ф., Д.Д.В., К.О.И., протоколами личного досмотра Муравьева М.Ю.,
Д.Д.В., изъятия, осмотра, заключениями экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно отсутствия каких-либо нарушений при составлении протокола явки с повинной.
Так, суд первой инстанции, признавая протокол явки с повинной в качестве недопустимого доказательства установил, что при его составлении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной была принята от Муравьева М.Ю. после его задержания и изъятия находившегося при нем наркотического средства. В помещение
<...> Республике Марий Эл, где от Муравьева М.Ю. была получена явка с повинной, он был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что приведенные судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касаются лишь вопросов признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несоответствие явки с повинной приведенным в указанном разъяснении условиям само по себе не свидетельствует о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что явка Муравьева М.Ю. с повинной зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, написана Муравьевым М.Ю. собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В суде апелляционной инстанции Муравьев М.Ю. пояснил, что давление на него не оказывалось, явку с повинной написал добровольно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании протокола явки с повинной Муравьева М.Ю. недопустимым доказательством.
Выводы суда о виновности Муравьева М.Ю. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы осужденного Муравьева М.Ю. о том, что он не знал, что за сверток подобрал, и только от Д.Д.В. узнал, что в нем находится наркотическое средство, противоречат показаниям Муравьева М.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что, увидев за гаражами сверток, он сразу понял, что там наркотическое средство. В последующем он (Муравьев М.Ю.) позвонил Д.Д.В. и сообщил, что у него есть наркотическое средство.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Муравьева М.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Муравьеву М.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Муравьеву М.Ю. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: <...> признание вины, раскаяние, <...>.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Муравьеву М.Ю. наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.
