Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-388/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-388/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Вязигиной Т.С.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Панькина Д.Г.
осужденного Малия И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительной) адвоката Панькина Д.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года, которым
Малий И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 ( двум ) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года; и обязан осужденный Малий И.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Малий И.Н. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сведения по уголовному делу *** от ПАО "ВымпелКом" о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 странице в 1 экземпляре и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами" номер абонента 9612356736 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. на 85 страницах в 1 экземпляре; оптический диск ***с; оптический диск ***с; оптический диск ***с; оптический диск ***с; ярлык *** на вывозку лесопродукции; форму сопроводительного документа на транспортировку древесины ***; счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ; товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ; ярлыки с ***<адрес> на вывозку лесопродукции и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины с ***<адрес> - хранить при уголовном деле. Окурки сигарет (объекты ***,2,3,4,5); срезы древесины породы береза в количестве 105 штук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в колках в квартале *** выделе *** и 11 Знаменского лесничества Хабарского участкового лесничества бывшее ТОО "Плесо-Курьинское" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Хабарский" ; чурки сырорастущей древесины породы береза в количестве 6,7 куб. метров - хранятся на территории МО МВД России "Хабарский" по адресу: <адрес> - уничтожить по вступлении и приговора в законную силу; 2 бензопилы марки "STIHL", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ; автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак "У893РР" 22 регион - передать законному владельцу.
Снят арест на имущество Малия И.Н.: корову в количестве 1 головы; телку - 1 голова, возрастом 5 месяцев; 3 бычков; 2 поросят; 10 кроликов, наложенный постановлением Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГ.
Снят арест на имущество Малия И.Н. - автомобиль ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, г.з. Р 989 ВХ 54 регион.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Малия И.Н., адвоката Панькина Д.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малий И.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений ( 69 сырорастущих деревьев породы береза ), причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на сумму 480.167 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на территории <адрес> <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малий И.Н. вину не признал.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной ) адвокат Панькин Д.Г. просит приговор суда в отношении Малия И.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, практику Верховного Суда РФ, считает приговор постановленным с нарушениями процессуальных норм.
В частности, судом нарушена тайна совещательной комнаты, что подтверждается тем, что приговор датирован ДД.ММ.ГГ, согласно протоколу судебного заседания оглашен в 8 часов утра ДД.ММ.ГГ, однако приговор в указанное время не изготавливался и не оглашался, а изготовлен и оглашен в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, что было бы подтверждено аудиозапись судебного заседания, которая отсутствует. При этом, в период нахождения в совещательной комнате судьей были рассмотрены другие дела, заседание по которым откладывалось либо выносилось определение о назначении дела, объявлялся перерыв ( указывает номера дел т даты назначения дел).
Оспаривает протокол судебного заседания, полагая, что в нарушение требований УПК РФ, аудиозапись судебного разбирательства не соответствует протоколу судебного заседания: на аудиозаписи отсутствует оглашение приговора, в письменном протоколе не указаны вопросы защитника и ответы свидетелей Ш., К., У. П.
Полагает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поскольку в исследованном в ходе судебного разбирательства постановлении о выделении настоящего уголовного дела из материалов другого уголовного дела, отсутствуют основания его выделения, не указана часть, пункт и статья УПК РФ, однако суд указывает, что часть и пункт статьи указаны.
Размер ущерба в сумме 480.167 рублей не подтвержден материалами дела, двукратно завышен, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта об определении стоимости ущерба; при расчете суммы ущерба судом применен недействующий нормативный акт, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273, которое отменено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. N 1730; при расчете суммы ущерба применен неверно 100 кратный, а не 50 кратный повышающий коэффициент.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, гражданского права, Положение, утвержденное Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 г. N 152, определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 812-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 УПК РФ", иные нормы закона, считает, по делу признан ненадлежащий потерпевший, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края не является юридическим лицом, а является органом исполнительной власти, в его полномочия не входит представление интересов РФ в правоохранительных органах и судебных инстанциях при причинении ущерба РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела договору лесной участок был передан в аренду ООО Знаменский лесхоз, который может выступать в качестве потерпевшего по делу. Из чего следует, что данное уголовное дело не могло быть возбуждено иначе как по заявлению потерпевшего. Поэтому нельзя говорить о наличии в действиях Малия И.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, так как пострадало имущество конкретного юридического лица.
Обращая внимание на показания специалиста Управления Росреестра по Алтайскому краю Т. указывает, что вопреки данным показаниям, судом неверно определено место совершения преступления - квартал 11, поскольку каждая отдельно взятая посадка образует квартал, рубка произведена в трёх посадках. В нарушение требований закона в основу приговора суд фактически положил заключение трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которое в приговоре признал недопустимым доказательством, иных письменных доказательств того, что изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина спилена именно в этом месте, в материалах дела нет.
Малий И.Н. был допрошен впервые в качестве подозреваемого по первоначально возбужденному уголовному делу, до выделения настоящего дела. В отношении других подозреваемых первоначальное уголовное дело было прекращено, в отношении его подзащитного оно до настоящего времени не прекращено. Таким образом, Малий привлекается по двум уголовным делам за совершение одного и того же деяния. Ходатайство стороны защиты в этой части об истребовании материалов первоначального уловного дела, оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено право на защиту, не обеспечена полнота судебного следствия.
Следователем, в нарушение требований ст. 154 УПК РФ, исчислены процессуальные сроки с момента выделения настоящего уголовного дела, поскольку в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство, не указаны основания выделения уголовного дела, выделение уголовного дела произведено незаконно.
Кроме того, согласно указанной статьи, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство. В связи с этим, срок следствия по настоящему уголовному делу исчислен неверно и на момент его поступления в суд он не продлялся, превысил 12 месяцев. В связи с этим, полагает, что все собранные по делу доказательства с момента окончания срока следствия установленного по первому делу являются недопустимыми, а его подзащитный без продления срока следствия привлечен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами дела.
Выражая позицию о признании недопустимым доказательством лесопатологической экспертизы, обращает внимание, что настоящее уголовное дело возвращалось прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ и вопреки требованиям закона, органами следствия проведены действия по восполнению полноты расследования, в частности, назначена указанная экспертиза. Считает, лицо проводившее экспертизу - П. не является экспертом, и не обладает специальными познаниями в области дендрохронологии, так как не является ботаником, по образованию биолог, филиал ФБУ "Центр защиты леса", где проводилась экспертиза не является экспертным учреждением, руководителем учреждения права обязанности и ответственность П. не разъяснялись, производство экспертизы не поручалось. В нарушение п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта не содержит исследования, не указана методика, данное заключение не содержит выводов к которым пришел эксперт, и в заключении не даны ответы на поставленные следователем вопросы. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. Вопреки требованиям закона о возможности допроса лица, производившего по делу экспертизу, только в качестве эксперта и только в части разъяснения проведённой им экспертизы, эксперт П.. допрошен в качестве свидетеля, чьи показания отражены в приговоре.
По делу неправильно пределен объём древесины, поскольку в материалах дела имеются справки, показания К. и восьми свидетелей о том, что он им продал 8 машин по 5 кубов каждая, что составляет 40 кубов, а не 53,68 куб. метров. Судом отказано в ходатайстве о производстве экспертизы по определению объема древесины, фактически изъятому с места происшествия, чем также нарушено право на защиту.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. просит приговор суда в отношении Малия И.Н. изменить в связи с неправильным применением норм закона, чрезмерной мягкости приговора, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить дополнительно наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ при оценке возможности исправления Малий И.Н. без реального отбывания наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Судом необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в описательно мотивировочной части приговора нет ссылок на пункты "и, к" ст. 61 УК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям законодательства, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал не применение в отношении осужденного Малия И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Санкцией статьи ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей, которое необоснованно не применено судом, хотя в приговоре установлена сумма ущерба в особо крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Малия И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании Малий И.Н. показал, что никакие документы с ДД.ММ.ГГ не выдавал К. видел его в своей жизни всего два раза, один раз он приезжал к нему домой, после того как разговаривали с ним по телефону, второй раз - в колке, когда передавал ему документы на 5 куб. метров "неликвида", а К. передавал ему деньги, всего 2000 рублей. У него был изъят всего один документ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ пришли документы из Знаменки, по этому поводу он следователю разъяснял, что числа разные, та как 20 числом закрывается месяц, поэтому задним числом выписаны документы, это копии одного и того же документа. Выписывал документы ДД.ММ.ГГ всего один раз, это подтвердил и бухгалтер, после чего он исчез. Со С. он по телефону не разговаривал. В протоколах допроса у всех свидетелей, как под копирку, указано, что он ходил и показывал берёзы, этого не было. Допрашивался начальник отдела Ч., он смотрел документы и в автомобиль ЗИЛ, в документах указано "неликвид", значит, везли не сырой лес, а неликвид, поскольку он бы сразу это заметил. Обвинение подстроено, числа с 16, 17, 18 мая и до момента, когда они попались, этих документов нет, соответственно он не мог их выписывать. Телефонные звонки, входящие, исходящие, он К. никогда не звонил, ничего не требовал. К. сам ему звонил и нелепость нёс, что у него ЗИЛ сломался. Обвинение построено на словах. Нет доказательств, подтверждающих, что он выписал документы. Единственное, что он выписал, это документы на одну машину, разрешил"неликвид" вывезти одним днём и всё. Один документ им выписан ДД.ММ.ГГ, поскольку К. попросил его об этом, пояснив, что не знает где в <адрес> лесхоз, попросил его оплатить и выписать лес, сказал, что деньги потом отдаст. После этого, он привез ему выписку с чеком, на чеке отбита сумма 2000 рублей. Он ему вернул эти деньги, что и видели свидетели. После этого он его больше не видел. Документы с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, которые ему предъявляют, в эти дни никому не выписывал. ДД.ММ.ГГ при проверке документов Ч., К. не мог их предоставить от его имени, поскольку такие документы он не выписывал. Когда ДД.ММ.ГГ сообщили о незаконной порубке, то он на место преступления приехал первым вместе с О. сотрудников еще не было. Когда приехали сотрудники полиции, начали работать, работники К. разбежались. Когда стали осматривать территорию, обнаружили около 40 пеньков, из них только один был сырорастущим. Потом С. вспомнил, что видел К. с рабочими три дня назад совершенно в другом месте, поехали туда, С. ходил и сам показывал на обнаруженные пни, Ш. смотрела. Выдел, квартал были не известны. О. карту раскрыл на капоте машины, показал Ш. установили местность и дальше пошли смотреть. О. Ш. и С. ходили смотрели, ставили номера и фотографировали. С. показывал пенёк сырой, не сырой, но при этом, никто не помечал это. Никаких листьев, он вокруг веток не видел. Он потом ушел из колка, потому что там был вообще беспредел. О. со С. поругались, позвонили его начальнику, сказали, что он дровами торгует. Начальник ему "бучку" устроил, после всё стихло. К. начал бегать, просил его помочь встретиться с его начальником. Начальнику он передал просьбу К. но он отказался с ним встречаться и разговаривать. К. настырным оказался, начал говорить, давай оказывай влияние на Знаменский лесхоз, пусть уменьшают сумму ущерба. Потом стал звонить требовать деньги на адвоката 200 тысяч рублей. Он сам не пилил, не воровал, не показывал березы. Доказательств его виновности нет, просит его оправдать.
Однако вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего О. ( ведущего специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края), пояснившего об обстоятельствах выявления факта с сотрудниками полиции незаконной рубки сырорастущей древесины (березы) в 11 квартале, выделы 6 и 11. Когда он приехал на место, то там находились сотрудники полиции, стоял автомобиль "ЗИЛ", полностью загруженный чурками, стоял хозяин машины и подсобные рабочие, которые разбежались вместе с бензопилами. Также пояснившего об обстоятельствах осмотра вышеуказанных выделов, примерном подсчете суммы ущерба на 700 тыс. рублей. Сначала произвели замеры одной березы, так как в том колке она была спилена одна, на его вопрос К. "Кто разрешал здесь пилить?", он ответил: "Никто". Остальные березы были замерены в соседнем колке, их было 104 штуки, часть их были свежеспиленными, так как были свежие пеньки и ветки, были и сухие ветки и старые пеньки. В автомобиле "ЗИЛ" была напилена и складирована сырорастущая древесина. Возле спиленных деревьев были свежие опилки, ветки деревьев были с увядшими листьями.
Показаниями свидетеля Ч1 бухгалтера Хабарского лесохозяйственного участка ООО "Знаменский лесхоз") пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах выписывания документов Малию И.Н. на его имя на заготовку 5 кубических метров древесины, неликвида, по цене 400 рублей за кубический метр. Малий И.Н. в тот момент работал, отпускал древесину с лесосеки. Малий И.Н. в бухгалтерии в Хабарском участке получал под роспись бланки строгой отчетности, а именно ярлык по вывозу лесопродукции и форму сопроводительного документа на транспортировку древесины, которым присвоены типографические номера, номера данных документов она записывала в тетрадки для себя, так как они строгой отчетности. Когда он сдавал документы, она вычеркивала данные номера из тетрадки, таким образом, она вела учет бланков строгой отчетности, и не выдавала другие бланки, пока не будут сданы ранее полученные бланки. Малий И.Н. когда отпускает древесину вторые экземпляры вышеуказанных документов сдает ей, и она отмечает, что данные документы использованы по назначению. Документы на отпуск древесины заполняет лесник, который отпускает древесину.
Свидетель К. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах договоренности его с лесником Малием И.Н. заготовки неликвидной древесины. После договоренности они поехали на деляну, дорогу показывал Малий И.Н. Когда приехали в колок, Малий И.Н. пояснил ему, чтобы он пилил неликвидную древесину, т.е. макушки были сломаны, вывернутые, вогнутые, подгоревшая береза, но она была сырая, жизнеспособная, так как были зеленые листочки. Он спросил о стоимости, на что Малий И.Н. ответил, что в автомобиль ЗИЛ входит 5 кубических метров, машина будет стоить 2000 рублей, что его устроило. Документы на древесину сказал, будут. ДД.ММ.ГГ, он, К1 Б., и К2 поехали в <адрес> для заготовки древесины на автомобиле ЗИЛ, которым он сам и управлял. Перед поездкой он позвонил Малию И.Н. и сообщил, что выезжает из <адрес>, на что Малий И.Н. пояснил, что он будет его ждать на съезде с трассы к колку, в котором они были ранее. По дороге они встретились, когда приехали на деляну, Малий И.Н. показал, где работать и какие деревья пилить. Когда ходили по колку, то там лежало две спиленных березы, одна береза на чурки распилена, вторая приготовленная, Малий И.Н. пояснил, что здесь была самоволка. Он спросил про документы, он сказал, что отдаст. Рабочие стали разгружаться, вытаскивать пилы, а Малий И.Н. ему в это время передал товарную накладную об оплате 5 кубических метров дров неликвида на его имя и проездной на транспортировку древесины с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Он спросил у Малия И.Н., почему данные документы выписаны на его ( Малия И.Н.) имя, тот пояснил, что лесхоз кроме лесников больше никому не выписывает дрова. После этого он передал 8000 рублей Малию И.Н. в счет предоплаты за выпиленный лес. После этого его рабочие К2 и Б. начали пилить деревья, которые указал Малий И. и К1 таскал ветки. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они отработали пять - шесть дней, т.к. постоянно шли дожди. В первый день они вывезли 2 машины. Когда не было дождей, они созванивались, Малий И. говорил, приезжай и только после этого они ехали. Каждый раз их встречал Малий И.Н., показывал какие деревья пилить, после этого они пилили. Всего вывезли 8 машин, за которые он заплатил 16.000 рублей. Все порубочные остатки деревьев, которые были спилены до этого, они убрали в кучу, навели порядок, все это Малий И.Н. проверял. ДД.ММ.ГГ после того, как они заготовили машину дров, в колок приехал автомобиль "Нива", в нем находилось два человека. Из автомобиля вышел С., который сказал, что он участковый полиции и спросил, что они тут делают, он пояснил, что заготавливают древесину неликвид и показал документы, тот их проверил и сказал, что претензий у него нет, после чего они уехали с деляны. После того, как он приехал домой, то он позвонил Малию И.Н. и сообщил, что приезжал участковый полиции, после этого Малий И.Н. сказал пока на деляну не выезжать. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ шли дожди, и они не выезжали. ДД.ММ.ГГ он позвонил и сообщил, что они выезжают и что у него закончился срок действия билета, на что Малий И.Н. пояснил, что привезет новый. Когда они приехали в колок, то Малий И.Н. их уже ждал. Малий И. показал ему другие колки, в которых они могли пилить лес дальше, выдал ему новые документы, на вывозку лесопродукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на вырубку неликвидной древесины, где поставил свои подписи. После этого он с рабочими вернулся в колок, где ранее заготавливали древесину, забрали остатки, поехали на выезд в <адрес>, но по дороге остановились возле березы в другом колке, она была без макушки, решилиеё спилить, когда они её уже напилили на чурки и складывали в машину, к ним опять подъехал участковый полиции и сказал, что лесник не понял, после этого он позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они ходили и все замеряли, считали. Был О., он считал пеньки, сотрудники составляли документы. Они спилили примерно 69 деревьев, во втором колке - одну березу, всего 70 штук. Там где спилили одну березу, Малий И.Н. пилить её не разрешал. Сколько было спилено деревьев до них, пояснить не смог. Когда приехали сотрудники полиции, то он показал какие деревья спилили они, их оказалось 69 штук, без последнего дерева. Все спиленные деревья были сырорастущими.
Свидетели Б., К1 К2 дали суду аналогичные показания об обстоятельствах заготовки сырорастущей древесины с разрешения и в местах указанных Малием И.Н., обстоятельствах приезда сотрудников полиции, подсчета ими спиленной древесины.
Из показаний свидетеля С. ( сотрудника полиции ) в судебном заседании следует об обстоятельствах обнаружения им незаконной рубки сырорастущих деревьев, пояснений Малия И.Н. о выписке им ( Малием И.Н.) древесины К., сообщении им ( С. в дежурную часть отдела полиции о произошедшем, пояснениях К., что все делается с разрешения Малия И.Н., который и показывал, где и что пилить, об обстоятельствах осмотра колков следственно-оперативной группы.
Из показаний свидетелей К3 Ш. (сотрудников полиции) в судебном заседании следует об обстоятельствах проведения в составе следственно-оперативной группы осмотра места происшествия, выявления количества спиленных деревьев 104, которые являлись сырорастущими, пояснениях К. о том, что осуществляли спил деревьев по разрешению Малий И.Н. Также свидетель Ш. пояснила об обстоятельствах отбора образцов и назначения трасологической экспертизы, возбуждения уголовного дела и выделения дела в отдельное производство из-за установленного разного количества спиленной древесины в разный период совершения преступлений.
Свидетель Г. пояснил суду об обстоятельствах проведения им трасологической экспертизы, в ходе в ходе сравнительного исследования представленных на экспертизу срезов с пней деревьев в количестве 105 штук и четырех фрагментов древесины, им было установлено одно совпадение по общим и частным признакам. На основании этого можно было категорически утверждать, что они ранее составляли единое целое.
Из показаний свидетеля Г1 ( директора ООО "Знаменский лесхоз") в суде следует, что Малий И.Н. работал у него по срочному трудовому договору. На основании договора возмездного оказания услуг по отпуску древесины, Малий И.Н. обязан был оказывать услуги по оформлению и отпуску древесины с делян Хабарского участкового лесничества. Он контролировал спил отмеченных в рубку деревьев, производил обмер спиленной древесины, выписывал сопроводительные документы на транспортировку древесины. Место, где велась незаконная заготовка древесины, ООО "Знаменским лесхозом" не выкупалось и не разрабатывалась, им не принадлежит, Малий И.Н. не мог разрешить от имени Знаменского лесхоза вести там заготовку древесины. Также пояснил о процедуре документооборота через бухгалтерию при отпуске древесины.
Свидетель К4 специалист отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству управления лесами в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края) пояснил в судебном заседании об обстоятельствах осмотра места происшествия подсчета древесины, установления точного места преступления в квартале 11 выделе 11 и 6.
Из показаний свидетелей Ф., Г2, М. Т. У.., О2 данных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей М1, М2 следует об обстоятельствах приобретения ими сырорастущей свежеспиленной древесины (дров) у К.. в ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует об обстоятельствах проведения в октябре 2019 года лесопатологической экспертизы в <адрес> <адрес>. Был исследован квартал 11, выдел 11 - 69 пней и квартал 11, выдел 6 - один пень. Также пояснившего о методике проведения экспертизы, установления времени незаконной рубки в ДД.ММ.ГГ
Вина осужденного также подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М3 К5 С1 Н., К6 Б1 Ч., Е., С2, У., Т1 а также расчетом ущерба, произведенного ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству К4 протоколами осмотров места происшествия: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; протоколами проверок показаний на месте, с участием К., К2, Б., К1, которые подтвердили свои показания, указали на места, где ими производилась рубка деревьев в ДД.ММ.ГГ.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на окурках сигарет (объекты ***), представленных на экспертизу, обнаружена слюна Б.; на окурках сигарет (объекты ***), представленных на экспертизу, обнаружена слюна К2
По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: на торцевых поверхностях представленных фрагментов древесины имеются следы инструмента, данные следы пригодные для установления групповой принадлежности орудия их оставившего, для идентификации не пригодные. Данные следы, вероятно, оставлены как цепями представленных бензопил, так и любой другой цепью с аналогичным строением и размерными характеристиками.
Из заключения судебной лесопатологической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что все исследованные пни, находящихся в квартале 11 выделах *** и *** бывшего ГЛФ Знаменского лесничества - являются пнями породы берёза, деревья не аварийные, не ветровальные, не буреломные и не усыхающие, сырорастущие, время рубки каждого пня - ДД.ММ.ГГ
По информации из отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству от ДД.ММ.ГГ, следует, что незаконная порубка 105 сырорастущих деревьев породы береза имела место быть в квартале *** выделе *** и выделе *** Знаменского лесничества Хабарского участкового лесничества.
Согласно информации из Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что местом совершения незаконной порубки является квартал *** выдела *** Хабарского участкового лесничества Знаменского лесничества, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Вышеназванные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Показания свидетелей не являлись единственными доказательствами виновности осужденного и верно оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами.
При этом, суд первой инстанции верно критически оценил показания Малия И.Н., расценив их как его способ защиты, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, лесопатологическая экспертиза. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы жалоб о том, что допрос эксперта П. подменяет собой производство дополнительной экспертизы, являются надуманными, поскольку эксперт допрашивался для разъяснений связанных с экспертизой. Вопреки доводам жалоб П. допрошен в качестве эксперта, а не свидетеля, ему разъяснены были права эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта ( т. 6 л.д. 1) и содержанием протокола судебного заседания ( т. 7 л.д. 59-60).
Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения лесопатологической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГ, поскольку она назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, так как следователем после возвращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в нарушение постановления Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении дела прокурору, произведены действия, не разрешенные судом и направленные на восполнение неполноты предварительного расследования, в частности, назначена и проведена лесопатологическая экспертиза; судом первой инстанции верно признаны безосновательными. В судебном заседании было исследовано заключение судебной лесопатологической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что оно выполнено на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России "Хабарский" К7 по уголовному делу ***.
В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Ст. 13 данного ФЗ РФ содержит профессиональные и квалификационные требования к эксперту, в частности - имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.
Из заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что оно выполнено экспертом П. имеющим высшее образование, прошедшего профессиональную подготовку и прошедшим повышение квалификации, в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту, имеющим стаж в области судебной экспертизы 18 лет. В материалы дела приложены копии документов, подтверждающих соответствие П. предъявляемым к эксперту требованиям. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативно-правовыми актами к квалификации и заключению эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено надлежащим экспертом.
В судебном заседании эксперт П. пояснил, что основание для производства экспертизы в заключении указано, что выводы эксперта изложены им в исследовательской части заключения.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания её недопустимым доказательством; поэтому отсутствуют основания для назначения по делу ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии, с целью выяснения календарной даты, либо периодов прекращения роста деревьев, указанных в обвинительном заключении, поскольку вышеуказанным лесопатологическим заключением определено время рубки - ДД.ММ.ГГ, что согласуется с другими доказательства по данному уголовному делу; вина осужденного установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей К. К2 К1, Б., которые непосредственно занимались заготовкой и вывозкой древесины ДД.ММ.ГГ.
Факт рубки деревьев породы береза квартале 11 выделе 11, их объем, подтверждается протоколами осмотров места происшествия и дополнительными протоколами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего О. и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Незаконность рубки лесных насаждений, подтверждена показаниями свидетелей К4, Г3 потерпевшего О. и справкой ООО "Знаменский лесхоз", из которой следует, что общество не осуществляло разработку лесосеки для добровольно - выборочной рубки в квартале 11 выделе 11 Хабарского участкового лесничества Знаменского лесничества.
Необоснованными являются доводы жалоб о фактически взятии судом за основу заключения трасологической экспертизы, поскольку суд первой инстанции указанное заключение при вынесении приговора во внимание не принял, указанное заключение не расценено судом как доказательство.
Вопреки заявленным доводам жалоб судом первой инстанции достоверно установлено место совершения преступления на основании исследованных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля К4, информацией из отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству от ДД.ММ.ГГ, информацией из Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлена сумма причиненного ущерба на основании на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, которое действовало на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГ года. Размер ущерба правильно произведен согласно постановлениям Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". При этом судом не учитывались первоначальные расчеты, поскольку они выполнены в отношении всех спиленных деревьев, т.е. в отношении 105 деревьев, без учета ранее спиленных деревьев.
Доводы жалоб о том, что из показаний свидетелей, покупавших древесину у К., следует объем древесины 40 кубических метров, не опровергают выводы суда первой инстанции об установленном объеме древесины 53,68 кубических метров, которые достоверно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, представленными расчетами.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств в связи их получением за сроками следствия, поскольку эти сроки неверно исчислены на основании постановления о выделении дела в отдельное производство, в котором не указаны основания его выделения, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб о противоречивых выводах суда в этой части опровергаются исследованными материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, Малий И.Н. имел процессуальный статус подозреваемого по выделенному уголовному делу, по которому он в настоящий момент осужден. По первоначальному уголовному делу он допрашивался в качестве свидетеля. В связи с этим, говорить о привлечении его к ответственности дважды оснований не имеется, доводы жалоб в данной части являются надуманными.
Доводы стороны защиты о признании ненадлежащего потерпевшего, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная, подробная, достаточно мотивированная оценка. Судом первой инстанции правомерно признано в качестве потвердевшего Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, в лице О. чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Поэтому доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного судом первой инстанции верно признаны необоснованными, так как в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются делами публичного обвинения, которые могут быть возбуждены и в отсутствии заявления потерпевшего; нарушений прав осужденного не допущено.
Также вопреки заявленным доводам о нарушении тайны совещательной комнаты, тайна совещательной комнаты судом первой инстанции нарушена не была. Судья Носырева Н.В., в указанные в жалобе периоды времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривала, из совещательной комнаты не выходила, все дела, назначенные к рассмотрению у судьи Носыревой Н.В. на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( указанные на сайте суда), судьей Носыревой Н.В. ( находившейся в совещательной комнате по настоящему уголовному делу) не рассматривались по причине занятости судьи на постановлении приговора по уголовному делу по обвинению Малия И.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что подтверждается справками ( т. 7 л.д. 120-151), а также справками и.о. председателя Хабарского районного суда Алтайского края Зориной О.А. ( поступившими по устному запросу суда апелляционной инстанции).
Доводы жалоб о том, что согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен в 8 часов утра ДД.ММ.ГГ, однако приговор в указанное время не изготавливался и не оглашался, а был изготовлен и провозглашен в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В протоколе судебного заседания отражено, что "председательствующий удаляется в совещательную комнату и объявляет, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГ в 09.00 часов. ДД.ММ.ГГ суд находится в совещательной комнате. Участники процесса извещены, что провозглашение приговора будет ДД.ММ.ГГ в 08.00 часов. ДД.ММ.ГГ приговор постановлен и провозглашен, срок и порядок его обжалования разъяснен." ( т. 7 л.д. 79 ). Не указание в протоколе судебного заседания времени ( часов и минут ) провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора.
Доводы жалоб о не соответствии протоколу судебного заседания, изготовленному в письменном виде, аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ эти доводы рассмотрены, замечания на протокол судебного заседания обоснованно и мотивированно отклонены ( т. 7 л.д. 119 ).
Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение всех доводов жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб идентичны заявленным доводам стороной защиты в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены, они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Малий И.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционных жалоб приговор суда отмене или изменению не подлежит.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личность виновного, характеризующегося удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление Малия И.Н. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малия И.Н., суд первой инстанции признал и учел: удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги: является ветераном боевых действий.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции верно по делу не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания Малию И.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; мотивированно назначил наказание, с учетом требований ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на определенный срок.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его материальном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, беременности супруги, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Малия И.Н., суд первой инстанции также правильно не усмотрел.
Вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст.61 УК РФ судом по делу не установлено, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на указанные пункты статьи. Необходимо изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку заявление о совершенном преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому подлежит исключению из числа доказательств заявление С1 от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 6 ).
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2020 года в отношении Малия И. Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из числа доказательств заявление С1 от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 6 ), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (группу лиц), которое ориентировочно в лесных колках Знаменского лесничества Хабарского участкового лесничества бывшее ТОО "Плесо-Курьинское", незаконно спилило 105 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 77,39 кубических метров.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
