Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
осуждённого - Чалого В.М.,
прокурора - Бадиева Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
Чалого В.М., родившегося <...>, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года) по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по апелляционной жалобе осуждённого Чалого В.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чалого В.М. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года в правовое соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Решение мотивировано тем, что период содержания Чалого В.М. под стражей и домашним арестом с 29 января 2014 года по 31 января 2015 года по уголовном делу N ***, прекращённому производством, не имеет отношение к приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года, в связи с чем зачёту согласно Федеральному закону от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок наказания в виде лишения свободы не подлежит.
В апелляционной жалобе осуждённый Чалый В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд произвёл оценку соответствия приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года только требованиям Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, отказавшись от исследования и проверки остальных доводов ходатайства. Обращает внимание, что суд не предпринял никаких процессуальных действий для проверки его доводов, в частности, не истребовал для проверки из СУ СК РФ по Краснодарскому краю данные о сроках его содержания под стражей и под домашним арестом в рамках уголовного дела N ***. Помимо этого заявляет о процессуальных нарушениях его законных прав, допущенных в ходе судебного заседания судьёй Ф.И.В., поскольку не был выяснен вопрос о его доверии суду.
В судебном заседании осуждённый Чалый В.М. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Бадиев Н.В. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесён ряд дополнений.
В частности, согласно пункту "б" части 3_1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3_2 и 3_3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
В силу части 3_4 этой же статьи время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Из содержания ходатайства осуждённого и его апелляционной жалобы следует, что он просит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и под домашнем арестом с 29 января 2014 года по 31 января 2015 года по уголовному делу N ***, находившемуся в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, которое следственным органом прекращено.
Но, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 от 20.12.2011 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.
Решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Таким образом, ходатайство осуждённого Чалого В.М. о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей и под домашним арестом по уголовному делу, прекращённому органами предварительного следствия, не могло быть рассмотрено по правилам пункта 13 статьи 397 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, в ходатайстве осуждённый Чалый В.М. просит привести приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года в соответствие с Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
Однако указанные законы вступили в силу до провозглашения приговора суда, по которому осуждён Чалый В.М., в связи с чем у суда, рассмотревшего ходатайство осуждённого, отсутствовали какие-либо правовые основания для его разрешения по правилам пункта 13 статьи 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого не подлежало рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. Рассмотрев его, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что влечёт согласно пункту 2 статьи 389_15, части 1 статьи 389_17 (несоблюдение процедуры судопроизводства) и пункту 8 статьи 389_20 УПК РФ отмену состоявшегося постановления с прекращением производства по ходатайству осуждённого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с невыяснением вопроса о доверии осуждённого суду материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2020 года председательствующим разъяснено осуждённому право отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания. От осуждённого Чалого В.М. отводов не поступило.
Что касается доводов осуждённого о направлении им замечаний на протокол судебного заседания, то согласно полученному судебной коллегией ответу на запрос из Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** N ***, указанные замечания были поданы осуждённым после истечения предусмотренного частью 1 статьи 260 УПК РФ трёхсуточного срока, в связи с чем возвращены заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чалого В.М. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона отменить и производство по ходатайству прекратить.
Апелляционную жалобу осуждённого Чалого В.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
