Постановление Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №22-388/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-388/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Головиной И.П.,
с участием: прокурора Егоровой О.А,
осужденного Ильина А.В.,
участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденного - адвоката Шелест Р.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина А.В. и его защитника - адвоката Шелест Р.Ф. на постановление Островского городского суда Псковской области от 15 апреля 2020 года, которым
Ильину А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****> осужденному приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 года по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на систематические нарушения Ильиным А.В. режима исправительного учреждения за весь период отбытия наказания, их серьезный характер, количество взысканий, дату последнего взыскания, придя к выводу о том, что он не зарекомендовал себя стабильно положительно и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а потому оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.В. просит отменить судебное решение, указывая, что судом были нарушены требования ст. 227 УПК РФ в части сроков при назначении судебного разбирательства.
Ссылается, что фактически им отбыто 3/4 срока наказания, а не 1/2, как это указал суд.
Кроме того, судом не учтены актуальные сведения о погашении им ущерба по гражданскому иску, несмотря на солидарную ответственность с другими осужденными по делу.
Просит отменить состоявшееся судебное решение, принять новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением требований статьи 80 УК РФ.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные Ильина А.В., а именно: в период отбывания наказания он показал себя только с положительной стороны, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях; прошел обучение в Крюковской вечерней школе; медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, с 1 ноября 2017 года трудоустроен на участке по производству тротуарной плитки, с 1 августа 2018 года трудоустроен в качестве электросварщика; имеет только одно действующее взыскание в виде выговора за хождение без строя, переведен на облегченные условия содержания, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, имеется гарантийное письмо от ООО "<данные изъяты>" о трудоустройстве после освобождения.
Кроме того, Ильин А.В. принимает меры к погашению исковой задолженности, при этом суд не принял во внимание справку об этом за апрель 2020 года, а учитывал устаревшие данные за декабрь 2019 года.
Считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 227 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, ходатайство рассмотрено с нарушением разумных сроков.
Просит отменить постановление Островского городского суда Псковской области от 15 апреля 2020 года и удовлетворить ходатайство о замене Ильину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобы помощник Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрова Н.К. просит оставить судебное решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам.
Прокурор Егорова О.А. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При этом согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения указанного вопроса, не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.
Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника Шелест Р.Ф., поданного в интересах осужденного Ильина А.В., соблюдены.
Ильин А.В. осужден за совершение тяжких преступлений и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.
При решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 9 апреля 2020 года, Ильин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 25 мая 2017 года, с 12 марта 2018 года содержится на облегченных условиях содержания; за весь период наказания имеет 10 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и разрешения получить дополнительную посылку (передачу), имеет 7 взысканий за нарушение режима содержания; прошел обучение в ОУ N 37 по профессии "сварщик"; с 1 ноября 2017 года был принят на должность рабочего по производству тротуарной плитки, 3 мая 2018 года уволен по соглашению сторон; с 20 июля 2018 года был принят на должность подсобного рабочего по договору с ООО "<данные изъяты>"; с 1 августа 2018 года принят на должность электросварщика цеха радиаторной продукции; занимается самообразованием и принимает участие в кружковой работе; воспитательные мероприятия: лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, из проведенных бесед и лекций делает правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и психокоррекционных мероприятиях; криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает; социальные связи с близкими родственниками поддерживает (л.д. 17 - 18).
По месту учеты в МБОУ "Крюковская вечерняя школа" Ильин А.В. характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления (л.д. 41).
Суд также учитывал наличие постоянного места жительства, семьи, представленное стороной защиты гарантийное письмо о возможности трудоустройства Ильина А.В. после освобождения (л.д. 40).
Однако совокупность иных данных позволила суду прийти к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество поощрений и взысканий, характер допущенных им нарушений.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 19), осужденным за весь период отбывания наказания допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергнут взысканиям в виде: 3 - х устных выговоров, 3 - х выговоров и 1 раз - водворение в ШИЗО.
Одно взыскание является действующим.
Характер допущенных Ильиным А.В. нарушений как существенных оценен судом правильно.
Обоснованным является и вывод суда о систематическом несоблюдении осужденным установленного порядка отбытия наказания и о том, что большую часть отбытого наказания Ильин А.В. имел действующие взыскания, при этом суд правильно отметил, что 5 - ть нарушений режима содержания Ильин А.В. допустил после перевода его на облегченные условия содержания.
Действительно, у осужденного имеется 10 поощрений, однако положительное поведение осужденного, как правильно признал суд, не носит стабильного характера.
Так, и в 2017 году, и в 2018 году поощрения Ильина А.В. чередовались с нарушениями режима, а в 2019 году сразу вслед за поощрением 14 июля 2019 года на следующий день - 15 июля 2019 года - он вновь допустил нарушение режима исправительного учреждения.
В 2020 году Ильин А.В. нарушений не допускал и имеет одно поощрение.
Однако оно получено 4 февраля 2020 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, имевшего место 23 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осужденного как не позволяющим констатировать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, в судебном заседании были исследованы все сведения о погашении исковой задолженности Ильиным А.В. как по состоянию на 2 декабря 2019 года в сумме 282314 рублей 06 копеек, так и по состоянию на 10 апреля 2020 года, составляющим 287526 рублей 99 копеек из общей суммы в отношении 9 - ти осужденных в размере 5239968 рублей 65 копеек (л.д. 33).
Таким образом, неуказание в судебном решении на справку от 10 апреля 2020 года, нельзя считать повлиявшим на выводы суда, поскольку такими данными суд располагал.
Суд, кроме того, принял во внимание позицию прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства (л.д. 34 - 35).
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Данных об иных нарушениях уголовно - процессуального закона, повлиявших на законность принятого судом решения, представленные материалы не содержат.
В частности, не влияют на законность принятого решения доводы о нарушении сроков рассмотрения ходатайства.
Более того, они противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что ходатайство защитника, датированное 24 марта 2020 года, поступило в Островский городской суд Псковской области 25 марта 2020 года, и на следующий день - 26 марта 2020 года судьей принято решение о назначении судебного заседания на 15 апреля 2020 года, и в этот же день судьей рассмотрено (л.д. 1, 5).
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не находя оснований к отмене судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 15 апреля 2020 года по ходатайству Ильина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка