Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-388/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
судей Нехайковой Н.Н., Воронцовой Г.В.
с участием прокурора Персидской Н.С.
осужденного Озерова Р.В. ( по видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Горячевой М.Н.
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Озерова Р.В. и его защитника- адвоката Горячевой М.Н. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года, которым
Озеров О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, по состоянию на апрель -май 2017 года судимый:
09.10.2012 года мировым судьей судебного участка N г. <данные изъяты> по ст. 175 ч.1 УК РФ - 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы,
22.04.2013 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. "б", ст.70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.03.2015 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания Озерова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Озеров Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у дома <данные изъяты> незаконно сбыл - продал за <данные изъяты> рублей - С. участвовавшей в роли покупателя при проведении сотрудниками УВД по <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую производное N- метилфедрона -а- пирролидиновалерофенон массой 0,46 г.
Озеров Р.В. также признан виновным и в том, что в тот же день в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов незаконно путем отыскания закладки у порога входной двери в подъезд <адрес> приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2( 1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2(1-( 4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 74 г, поле чего в период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до момента производства обыска незаконно без цели сбыта хранил его в своем жилище по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Озеров Р.В. указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, при которых он совершил преступление. Обращает внимание на противоречия в показания свидетеля Е. о том, откуда ей стало известно о его причастности к незаконному обороту наркотиков, в судебном заседании в отличие от предварительного следствия Е. указывала, что и сама об этом узнала только со слов сотрудников полиции. Из сказанного Е. и зафиксированного на видеозаписи ясно, что она знала про Интернет-магазин, где продаются наркотики. На тот момент Е. сама находилась под следствием за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, сейчас находится в местах лишения свободы. Своей вины он не оспаривает, признает, что купил наркотик в Интернет-магазине и передал его Е., однако наркотиками он не торговал, если бы Е. не уговорила его приобрести наркотик, то он бы этого и не сделал. Он положительно характеризуется по месту жительства, есть несовершеннолетняя дочь, мать которой умерла. Он имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, ранее никогда не был связан с наркотиками, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Горячева М.Н., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает назначенное Озерову Р.В. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не дал надлежащего обоснования невозможности применения ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Озеров Р.В. с самого начала производства по делу признавал вину, давал подробные показания, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, в судебном заседании он также полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, обещал ничего подобного впредь не совершать. С момента задержания и до вынесения приговора Озеров Р.В. противоправных действий не совершал, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Мать осужденного имеет достаточно преклонный возраст, нуждается в помощи, сам Озеров Р.В. также страдает рядом серьезных заболеваний. В связи с этим адвокат просит применить ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Озерова Р.В. в том числе в незаконном сбыте наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и содержание которых подробно изложено в приговоре.
Сам Озеров Р.В. в судебном заседании вину признал, тех фактических обстоятельств передачи им С. наркотических средств, которые указаны в приговоре, не оспаривал, показал, что ему позвонила С., попросила помочь купить ей наркотик, он согласился, получил от нее при встрече деньги, заказал по Интернету для нее наркотик, съездил за "закладкой", забрал ее и передал наркотик С.. Не отрицал указанного Озеров Р.В. и в ходе производства предварительного следствия по делу.
Указанные судом в приговоре факты подтверждаются также:
показаниями свидетеля под псевдонимом С. об обстоятельствах ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя в производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка,
документами о производстве вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, а также оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после личного досмотра С.., в ходе которого у нее при себе не было обнаружено наркотических средств и денег кроме <данные изъяты> рублей, выдачи ей в <данные изъяты> час денег в сумме <данные изъяты> рублей, она у медицинского центра, расположенного в <адрес> встретилась с молодым человеком и что-то ему передала, в <данные изъяты> была вновь досмотрена, денег при себе не имела и пояснила, что передала их при встрече у вышеуказанного дома ее знакомому по имени Р.. После того, как в тот же день в <данные изъяты> часов С. вновь была досмотрена, наркотических средств при себе не имела, она направилась к дому <адрес>, где вновь встретилась с тем же молодым человеком, в ходе встречи он что-то передал С., в <данные изъяты> часов она добровольно выдала пакет с порошкообразным веществом, который, как пояснила, приобрела за <данные изъяты> рублей у Р., пакет ей передал Р. у одного из подъездов дома <адрес>
протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства встреч С. и Озерова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ,
заключением экспертизы, согласно которой добровольно выданное С. после проведения проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - a- пирролидиновалерофенон массой с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования ) 0,46 г,
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о непоследовательности показаний свидетеля С. не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, при допросе в суде этот свидетель подтвердила факт своего участия в проверочной закупке, однако конкретных обстоятельств ее производства пояснить не могла, сославшись на их запамятование. Эти ее объяснения обоснованно приняты судом, поскольку с момента проверочной закупки до судебного заседания, где допрашивалась свидетель, прошло 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было судом приостановлено в связи с неявкой Озерова Р.В. по вызову в суд и объявлением его розыска). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.., данные ею при производстве предварительного следствия, эти показания подробно изложены судом в приговоре, свидетель их в суде подтвердила.
Вопреки доводам осужденного не утверждала С.в суде и о том, что именно она обратилась к Озерову Р.В. с просьбой помочь ей приобрести наркотик, на соответствующий вопрос, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ответила: "по-моему, я к нему обратилась, не помню" (т.N л.д. N). Кроме того, вопрос о том, сама ли С. обратилась к Озерову Р.В. с просьбой о приобретении наркотика либо он предложил ей таковой, существенным для исхода дела не является, на квалификацию содеянного Озеровым Р.В. не влияет, поскольку действия виновного квалифицируются как незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от того, в чьих интересах действовал виновный, сам ли он предложил приобретателю наркотик или передал его последнему по его же просьбе.
Представленные по делу доказательства не дают оснований для признания действий сотрудников полиции, принявших решение о проведении проверочной закупки в отношении Озерова Р.В., провокационными, не имеет значения также и тот факт, что на момент достижения между С. и Озеровым Р.В. соглашения о передаче наркотика последний у Озерова Р.В. отсутствовал. К указанному времени осужденный уже знал, где, как, на каких условиях, с применением каких мер конспирации наркотик можно приобрести, сразу согласился передать его С., а впоследствии через непродолжительное время и сделал это. Указанные обстоятельства, а также длительное употребление самим Озеровым Р.В. наркотических средств свидетельствуют о его вовлеченности в незаконный оборот наркотиков задолго до вмешательства сотрудников полиции и вне зависимости от их действий.
При таких обстоятельствах действия Озерова Р.В. правильно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Под незаконным сбытом наркотических средств в настоящее время уголовный закон понимает передачу таких средств другому лицу любым способом (продажа, дарение, обмен, уплата долга, угощение, дача взаймы и т.п.). Таким образом, доводы осужденного о том, что он не занимался торговлей наркотиками, а лишь разово помог С. приобрести его, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях по передаче наркотика С. признаков его незаконного сбыта. Подобные действия являются той частью поэтапного механизма сбыта наркотиков, посредством которой наркотики и попадают к их непосредственным потребителям.
Ссылка суда в приговоре на наличие у Озерова Р.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречит и означает лишь указание на предусмотренную ст. 25 УК РФ форму вины осужденного, а не на наличие у него заранее разработанных планов по реализации наркотических средств, как это он ошибочно полагает.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства вина осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание назначено Озерову Р.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и снижению не подлежит.
Все обстоятельства, перечисленные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суд при назначении наказания учел. Учтено судом в том числе и наличие у Озерова Р.В. несовершеннолетней дочери, вопрос о ее устройстве решен еще до осуждения Озерова Р.В., совместно с ним девочка не проживала.
Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре суда имеются убедительные суждения. Кроме того, просьба защитника о применении к Озерову Р.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не имеет смысла, поскольку за совершение этого наиболее тяжкого из совершенных преступлений суд назначил Озерову Р.В. минимально возможное в соответствии с санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание, которое уже само по себе превышает одну треть максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного этой нормой закона.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Озерова Р.В. во время или после совершения преступления по делу не установлено, а потому не было у суда поводов и для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ
Применению к Озерову Р.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2020 года в отношении Озерова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Николаева
Судьи Н.Н. Нехайкова
Г.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
