Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-388/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-388/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Тухватуллина Р.Р., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Золотарева С.Н., предъявившего удостоверение и ордер от 2 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Николаева В.Г. и осужденного Тухватуллина Р.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым
Тухватуллин Р.Р., <...>, судимый:
- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 27 апреля 2018 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Тухватуллина Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К. 5 000 рублей.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Тухватуллина Р.Р. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Тухватуллина Р.Р., выступление защитника Золотарева С.Н., мнение старшего прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тухватуллин Р.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище К., по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
Преступление совершено 12 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тухватуллин Р.Р. вину в совершении преступления не признал.
В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Николаев В.Г. просит изменить приговор Волжского городского суда от 17 февраля 2020 года в части наказания, назначенного Тухватуллину P.P., полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что исправление Тухватуллиным P.P. возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Тухватуллин Р.Р. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, исключить указание о судимости от 28 ноября 2017 года, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив наказание и назначив его отбывание в колонии-поселении, рассчитав время содержания под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы. Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года 27 апреля 2018 года он был освобожден по отбытии срока наказания. По мнению осужденного, судимость по данному приговору была погашена 26 апреля 2019 года и не могла учитываться по настоящему уголовному делу. Исключение указания данной судимости влечет изменение вида исправительного учреждения, смягчение срока наказание, льготный расчет срока, подлежащего зачету в отбытый срок наказания. Кроме того, осужденный полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее 1 года 8 месяцев.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова О.Н. просит признать приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тухватуллин Р.Р. и адвокат Золотарев С.Н. поддержали доводы жалоб, старший прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб.
Выводы суда о виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тухватуллина Р.Р., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тухватуллина Р.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Тухватуллину Р.Р.
Наказание Тухватуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины в ходе следствия, <...>. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Тухватуллина Р.Р. данные, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В действиях осужденного приговором не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, в связи с чем положения ст.68 УК РФ не применялись. Основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к Тухватуллину Р.Р. и положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что Тухватуллин Р.Р. осужден за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу правомерно зачтено из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По своему виду назначенное Тухватуллину Р.Р. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о наличии неснятой и непогашенной судимости от 28 ноября 2017 года, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дело, и это отражено в приговоре, 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Тухватуллин Р.Р. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Преступление Тухватуллиным Р.Р. совершено 12 июня 2019 года. Таким образом, на момент совершения нового преступления наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено на срок два года, Тухватуллиным Р.Р. не отбыто.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года в отношении Тухватуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Николаева В.Г. и осужденного Тухватуллина Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
