Постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года №22-388/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-388/2015
 
г. Волгоград 22 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора Кучерова П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Радыховского В.Е. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Арекаева И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осуждённого Радыховского В.Е., <.......>,
<.......>
Выслушав мнение прокурора Кучерова П.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... Радыховский В.Е. осуждён <.......> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... Радыховский В.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Защитник - адвокат Арекаев И.М. обратился в суд с ходатайством в интересах осуждённого Радыховского В.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что последний отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал, в связи с чем, полагает, что все цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Радыховский В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что за время отбытия наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется в случае освобождения у него имеются место жительства и работы. Выражает несогласие с тем, что судом учтено его поведение до вступления приговора в законную силу. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что все цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не дано оценки положительным изменениям в его личности, а отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе.
Кроме того указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение изготовлено не в совещательной комнате, до рассмотрения дела по существу.
Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Радыховский В.Е., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Радыховского В.Е. в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено, что Радыховский В.Е. требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет. Трудоустроен на оплачиваемой работе, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.
Также судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Радыховский В.Е. имеет 6 поощрений за добросовестный труд, 2 поощрения получены после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, взысканий не имеет.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение Радыховского В.Е. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Радыховского В.Е. не всегда было положительным, о чём свидетельствуют проведённые с ним две профилактические беседы в связи с нарушением установленного порядка содержания в период содержания под стражей в СИЗО, а также сведения о том, что в 2012 году осуждённый Радыховский В.Е. характеризовался отрицательно.
При этом вопреки доводам осуждённого, судом дана оценка положительным изменениям в поведении осуждённого. Как верно указано в постановлении, положительная динамика в поведении осуждённого стала стабильно прослеживаться лишь с 2012 года, за период до 2011 года осужденный поощрений не имел.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Радыховский В.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о нарушении судом тайны совещательной комнаты, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после возвращения из которой постановление было оглашено.
Доводы Радыховского В.Е. об изготовлении текста обжалуемого постановления вне совещательной комнаты, опровергаются заключением председателя Урюпинского городского суда Волгоградской области по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные осуждённым Радыховским В.Е. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года в отношении Радыховского В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
Справка: осуждённый Радыховский В.Е. содержится в ФКУ ЛИУ  
 23 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка