Постановление Вологодского областного суда от 04 марта 2014 года №22-388/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22-388/2014
 
г. Вологда 4 марта 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
защитника адвоката Быкова Э.В.,
при секретаре Шабалиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ситкина В.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года, которым
Ситкину В. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , судимому 22 июня 2011 года Вологодским городским судом по ст.111 ч.2 п. «д» и 116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на 27 ноября 2013 года отбыто 2 года 5 месяцев 5 дней, к отбытию 1 год 8 месяцев 25 дней,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Осужденный Ситкин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он, отбывая наказание, получил три специальности, работает и добровольно из зарплаты возмещает иск. Нарушений режима содержания не допускал, поощрялся администрацией учреждения. Считает, что перед потерпевшим и государством частично искупил вину.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал и свое решение мотивировал тем, что нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе Ситкин, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что он до взятия его под стражу дважды производил оплаты потерпевшему, однако суд это не учел. О том, что при отбывании наказания у него из заработка удержания в счет погашения иска не производились, он не знал. В случае условно-досрочного освобождения, он бы принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшему. Указывает, что суд неверно истолковал признание им своей вины, поскольку при осуждении суд его действия переквалифицировал со ст.111 ч.3 УК РФ на ст.111 ч.2 УК РФ по которой вину он признает полностью и раскаивается. Отмечает, что он имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустройство при освобождении ему гарантировано. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на жалобу помощник прокурора А., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Быков Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просит обжалуемое постановление отменить, Ситкина условно-досрочно освободить.
Прокурор Корнилов А.В. считает доводы Ситкина, изложенные в жалобе и поддержанные его защитником несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда об отказе Ситкину в условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, и они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что он не принял мер к компенсации потерпевшему морального вреда в размере ... рублей.
Ссылка осужденного и его защитника на то, что он (Ситкин) не знал, что у него из зарплаты не производится удержание, является несостоятельной, поскольку взыскание компенсации морального вреда принято при постановлении приговора, то есть об этом осужденному было достоверно известно, однако он каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба не принял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как Ситкин своим поведением не доказал, что достоин условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Опечатка в водной части постановления в части указания статьи 111 УК РФ в приговоре суда от 22 июня 2011 года подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Устюженского районного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Ситкина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года.
Судья  
 Вологодского
областного суда В.А. Макурин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка