Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3881/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3881/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Обухова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым осужденному Обухову Сергею Валентиновичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обухов С.В. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Обухов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов С.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что является инвалидом второй группы, действующих нарушений не имеет, имеет благодарность, характеризуется положительно, на его иждивении находится мама, являющаяся ветераном труда. Просит удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из представленных материалов следует, осужденный Обухов С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-** прибыл 20 мая 2020 года, не трудоустроен, инвалид 2 группы, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в жизни отряда и учреждения участие принимает, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания образовательный и профессиональный уровень не повышал. За время отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Обухова С.В.
Формальное наличие предусмотренных ст. 80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Характер поощрения говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Кроме того, отбывая наказание с 15 октября 2018 года, единственное поощрение Обухов С.В. получил лишь в декабре 2020 года, что не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление.
Судом принято во внимание отсутствие действующих взысканий, однако обоснованно учтен факт нарушения Обуховым С.В. установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и учтены в полной мере.
Наличие на иждивении пожилой матери не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при рассмотрении подобных ходатайств. К тому же данное основание учтено при назначении Обухову С.В. наказания, однако не характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания.
Нарушений закона судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Обухова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
