Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3881/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-3881/2020
г. Владивосток
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Попова И.А.
при секретаре
Хребтовой М.А.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
Николаева Н.Е. ордер N
удостоверение N
осужденного
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Третьякова Е.Г., апелляционную жалобу осужденного С. на приговор <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> района г. Владивостока по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужденный: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционных жалоб и дополнений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф., на общую сумму 9500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании С. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Третьяков Е.Г. в защиту осужденного С. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом при назначении наказания, не в полном объеме приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что С. дал признательные показания и явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом, следует также учитывать его состояние здоровья. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, просившего назначить С. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный С., повторяя доводы защитника, также ставит вопрос о смягчении назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит учесть, что потерпевшая не имеет к нему претензий в виду фактического возврата похищенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сологуб К.Е. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.
В судебном заседании С. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.N л.д.N).
Из протокола судебного заседания следует, что С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, вызове свидетелей, защитник и подсудимый - не заявляли.
Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, согласно материалам уголовного дела (т.N л.д.N), полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия С. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Юридическая оценка действий С. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении С., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; характеристики по месту жительства; трудоустройство; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Вопреки утверждениям осужденного, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата имущества, учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию С. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности С., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы осужденного и защитника о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о размере наказания, подлежащего назначению С.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности С.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
С. осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный и защитник в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Третьякова Е.Г., апелляционную жалобу осужденного С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.А. Попов
Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
