Определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года №22-3880/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-3880/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Коноваловой Ж.А.,
судей Никитиной В.Н., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденных Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е., Карандашова А.А.,
защитника осужденного Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Бунакова О.В. - адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Столярова В.Е. - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Карандашова А.А. - адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В., апелляционной жалобе осужденного Столярова В.Е. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 г., в соответствии с которым
Апряткин А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Апряткину А.Р. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Апряткину А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Апряткину А.Р. постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Апряткина А.Р. с 28 февраля 2019 г. по 08 июня 2020 г. и с 09 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Бунаков О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 7 июня 2018 г. Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;
по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бунакову О.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 г. и окончательно назначено Бунакову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бунакову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Бунакову О.В. постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бунакова О.В. с 28 февраля 2019 г. по 08 июня 2020 г. и с 09 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Столяров В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Столярову В.Е. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Столярову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Столярову В.Е. постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Столярова В.Е. с 28 февраля 2019 г. по 08 июня 2020 г. и с 09 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Карандашов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Карандашову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Карандашову А.А. постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Карандашова А.А. с 28 февраля 2019 г. по 08 июня 2020 г. и с 09 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части, которая согласуется с доводами апелляционного представления, осужденного Апряткина А.Р., его защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Бунакова О.В. и его защитника - адвоката Нагибиной О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, осужденного Столярова В.Е. и его защитника - адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, осужденного Карандашова А.А. и его защитника - адвоката Маркова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, суд
установил:
по приговору суда Апряткин А.Р., Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Апряткин А.Р., Бунаков О.В. и Столяров В.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Подробно обстоятельства преступлений, в совершении которых Апряткин А.Р., Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. признаны виновными, приведены в приговоре.
Апряткин А.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
Бунаков О.В. в судебном заседании изначально вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, затем заявил о полном признании вины.
Столяров В.Е. в судебном заседании признал вину только в хранении наркотических средств без цели сбыта.
Карандашов А.А. в судебном заседании изначально вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в дальнейшем вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что в мотивировочной части приговора суд не согласился с квалификацией действий подсудимых по признаку "организованная группа", однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора действия подсудимых квалифицировал по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть не исключил п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - "организованная группа", что является противоречием. Считает, что действия Апряткина А.Р., Бунакова О.В. и Столярова В.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а наказание - снижению на 2 месяца каждому.
Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания наказания Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. с 09 июня 2020 г., то есть с даты постановления приговора. Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий Апряткина А.Р., Бунакова О.В. и Столярова В.Е. по ч.4 ст.228.1 УК РФ ссылку на п. "а";
Апряткину А.Р. назначить наказание:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Бунакову О.В. назначить наказание:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без дополнительного наказания.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца без дополнительного наказания.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда от 07 июня 2018г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Столярову В.Е. назначить наказание:
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без дополнительного наказания;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Апряткина А.Р. - адвокат Кухта О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает, что в приговоре отсутствует мотивация о доказанности вины Апряткина А.Р. в сбыте наркотического средства, изъятого по <адрес>, на участке местности с координатами N <...>, а также изъятого у Карандашова А.А.; описанная в описательно-мотивировочной части приговора фабула обвинения не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре. Считает, что приговор основан на предположениях.
Указывает, что судом использовались показания свидетелей без учета существенно значимых для дела обстоятельств, а те показания, которые свидетельствуют о невиновности Апряткина А.Р., проигнорированы.
Обращает внимание на то, что в приговоре не представлено доказательств, подтверждающих, что Апряткин А.Р. приобрел наркотическое средство с целью сбыта и намеревался сбыть его каким-либо способом, либо действовал в интересах сбытчика наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приговоре отсутствуют анализ и оценка доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Указывает, что суд не согласился с квалификацией действий подсудимых, по квалифицирующему признаку "организованная группа", вместе с тем, признал Апряткина А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть совершенных в составе организованной группы. Отмечает также, что в приговоре суд описывает преступные деяния подсудимых в точности, как они изложены в обвинительном заключении, заменив слова "организованной группой" на слова "группой лиц по предварительному сговору".
Считает, что все доказательства, приведенные судом в приговоре, не только не согласуются между собой, но и опровергают то или иное доказательство причастности Апряткина А.Р. к сбыту указанного и изъятого сотрудниками полиции веса наркотического средства, от которого зависит квалификация. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Апряткин А.Р. не является организатором и руководителем группы. В соответствии с фабулой обвинения, изложенной в приговоре, Апряткин А.Р. осуществлял только связь в сети "Интернет" с интернет-магазином для получения оптовых партий наркотических средств, после чего поручал Бунакову О.В. получать оптовую партию наркотического средства, Столярову В.Е. - получать и фасовать полученное наркотическое средство, Карандашову А.А., Бунакову О.В. и Столярову В.Е. - сокрытие наркотических средств в тайники, а Карандашову А.А. еще и транспортировку наркотического средства. Из чего следует, что Апряткин А.Р. к наркотическим средствам не прикасался, что опровергает один из доводов о причастности Апряткина А.Р. к покушению на сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размерах, так как на его руках имелись следы наркотического средства. По мнению автора жалобы, наличие на марлевых тампонах, взятых с рук Апряткина А.Р., следов наркотического средства могло произойти у Апряткина А.Р. вследствие касания о ручки дверей в арендуемом помещении.
Обращает внимание на то, что в описании преступного деяния по эпизоду совершенного Апряткиным А.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере судом указывается, что Апряткин А.Р., используя приложение "Телеграмм", с целью последующего незаконного сбыта, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством на неустановленном участке местности в <адрес>, которое поручил переместить Бунакову О.В. в арендуемое помещение. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Столярова В.Е., данное указание было дано Апряткиным А.Р. ему. Указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, как Апряткиным А.Р. были переданы сведения о месте нахождения тайника на неустановленном участке местности, и что полученные наркотические средства имеют отношение к наркотическим средствам, полученным Бунаковым О.В. у <адрес>. Таким образом, считает, что выводы суда о причастности Апряткина А.Р. к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он переслал Бунакову О.В. сообщение, полученное им от представителя интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, сокрытой по <адрес>, являются необоснованными и носят предположительный характер.
Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено лицо, использующее аккаунт <.......>, сообщившее Бунакову О.В. о местонахождении оптовой партии, не установлено также наличие в телефоне Апряткина А.Р. принятого им сообщения от представителя интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, отсутствует переписка, связанная с участием в незаконном обороте наркотических средств между аккаунтом, используемым Апряткиным А.Р., с аккаунтами других подсудимых, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непричастности Апряткина А.Р. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что судом не принято во внимание, что особо крупный размер наркотического средства, оставшийся после расфасовки, изъят в комнате, где проживали Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А., а не в комнате Апряткина А.Р.
Считает, что судом сделан предположительный вывод и о причастности Апряткина А.Р. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку партия наркотических средств была сокрыта на участке местности у <адрес> в <адрес> неустановленными лицами уже в расфасованном виде. Кроме того, судом в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к данным выводам. При этом отмечает, что данный вывод суда опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколами явок с повинной Бунакова О.В. и Столярова В.Е., в которых они указывают на непосредственное получение именно ими сообщений о месте нахождения тайника на участке местности у <адрес> в <адрес>, и протоколом личного досмотра Бунакова О.В., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки "Нокиа", принадлежащий Бунакову О.В., а не Апряткину А.Р., на который должно было прийти сообщение о месте нахождения тайника.
Обращает внимание на то, что сообщение о месте нахождения тайника наркотических средств, сокрытых на участке местности у <адрес> в <адрес> поступило на сотовый телефон Бунакова О.В. марки "iPhon" ДД.ММ.ГГГГ, когда Апряткин А.Р. находился за пределами <адрес> и был задержан, в связи с чем он не мог получить и передать данное сообщение ни Бунакову О.В., ни Столярову В.Е.
Считает, что выводы суда об осуществлении связи Апряткиным А.Р. в сети "Интернет" с интернет-магазином, осуществляющим сбыт наркотических средств, использующим псевдоним <.......>, опровергаются протоколом осмотра предметов от 01 июля 2019 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Карандашова А.А., в котором обнаружены переписки с неустановленными лицами и с пользователем <.......>. Вместе с тем, лицо, использующее данный аккаунт, не установлено.
Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимые сообщили об их ложности, сами показания имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом.
Считает, что протокол личного досмотра Карандашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщил оперативным сотрудникам о происхождении изъятого у него свертка, переданного ему Апряткиным А.Р., в отсутствии адвоката, является недопустимым доказательством виновности Апряткина А.Р., поскольку в судебном заседании данные пояснения Карандашов А.А. не подтвердил.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо перечислений на принадлежащие Апряткину А.Р. счета денежных средств от представителя интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, а выводы суда об обналичивании Апряткиным А.Р. криптовалюты опровергаются заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которому в памяти телефона, изъятого у Апряткина А.Р., имеются сведения об установленных приложениях, предназначенных для осуществления операций с электронной криптовалютой, однако сведений о каких-либо операциях не обнаружено.
Считает, что сведения о движении денежных средств по карте Апряткина А.Р. не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а денежные переводы Карандашову А.А. могли быть связаны с бытовыми нуждами.
Указывает, что наличие телефонных соединений между Апряткиным А.Р. и Бунаковым О.В., Столяровым В.Е., Карандашовым А.А. не является доказательством вины Апряткина А.Р. в сбыте наркотических средств, поскольку отсутствуют иные доказательства в виде ПТП, стенограмм телефонных переговоров об общении лиц между собой о сбыте наркотических средств, и указанные лица совместно проживали.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 9, являющихся оперативными сотрудниками и производивших задержания подсудимых, не свидетельствуют о причастности Апряткина А.Р. к покушению на сбыт наркотических средств.
Обращает внимание на то, что подсудимыми Бунаковым О.В., Столяровым В.Е. и Карандашовым А.А. в ходе предварительного следствия даны ложные показания в отношении Апряткина А.Р. в связи с оказанием на них психологического давления со стороны следователя при допросах, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами виновности Апряткина А.Р.
Указывает, что судом неправомерно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель 7 в части пояснений подсудимыми об обстоятельствах сбыта наркотических средств и распределения денежных средств Апряткиным А.Р., которые являются недопустимым доказательством, так как подсудимые в судебном заседании не подтвердили данные обстоятельства.
Считает, что показания свидетеля Свидетель 8 относительно Апряткина А.Р. должны быть признаны недопустимыми, так как свидетель не пояснил источник своей осведомленности, а о задержании Апряткина А.Р. ему стало известно со слов сотрудников.
Обращает внимание на то, что показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2, принимавших участие в качестве понятых при задержании подсудимых, при личных досмотрах, не свидетельствуют о причастности Апряткина А.Р. к сбыту наркотических средств.
Отмечает, что свидетель Свидетель 8 сообщил суду о том, что все изъятое в ходе досмотров, в том числе и телефоны, было надлежащим образом упаковано и опечатано, что не согласуется с показаниями иных оперативных сотрудников.
Указывает, что судом необоснованно приведены показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в качестве виновности подсудимых Апряткина А.Р., Бунакова О.В. и Столярова В.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель N 4, поскольку он является знакомым оперативного сотрудника Свидетель 8, пригласившего его для участия в осмотре места происшествия, а также показания свидетелей оперативных сотрудников Свидетель 10, Свидетель 8, Свидетель 9 и Свидетель 7, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, так как сотрудники напрямую заинтересованы в исходе дела.
Считает, что свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 не являются заинтересованными лицами, поскольку показания против Апряткина А.Р. ими даны под давлением следователя. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым показания свидетеля Свидетель N 6 признаны недопустимым доказательством в связи с неразъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.
Утверждает, что свидетелям по данному уголовному делу не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Считает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, не учтено наличие выделенного уголовного дела.
Просит приговор изменить и вынести в отношении Апряткина А.Р. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, а также событие преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Столяров В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.
Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица - представителя интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, использующего псевдоним <.......>, в связи с чем не установлена степень его участия в совершенных преступлениях, что привело к невозможности выполнения судом требований ст.299 УПК РФ, а квалификация может быть обоснованной и законной только по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, если вина является доказанной.
Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: рапортах сотрудников полиции, содержащих сведения об активном сопротивлении подсудимых при задержании, что является заведомо ложным сообщением о преступлении, экспертизах, протоколах осмотров вещественных доказательств, протоколах осмотров мест происшествия. В обоснование доводов указывает, что задержание, личные обыски и осмотры жилого помещения проведены сотрудниками полиции без наличия судебных решений и возбужденного уголовного дела, а также без согласия проживающих лиц.
Отмечает, что протоколы личных досмотров и изъятия вещей и документов в отношении Карандашова А.А., Апряткина А.Р., Бунакова О.В. и Столярова В.Е. составлены в соответствии со ст.ст.27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ в целях избежания производства личного обыска в соответствии со ст.184 УПК РФ, для проведения которого необходимо судебное решение, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что суд исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", при этом признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" содержится в ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Выражает несогласие также с квалификацией его действий, поскольку изъятие наркотических средств произведено после фактического задержания подсудимых, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, и исключить осуждение по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку после задержания ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступление.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, в соответствии со ст.276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. об обстоятельствах совершенных ими совместно с Апряткиным А.Р. преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, характер и последовательность их действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. в ходе предварительного следствия оговорили себя и Апряткина А.Р. в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давали, будучи введенными следователями в заблуждение, по делу не имеется.
В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Бунакова О.В., Столярова В.Е., Карандашова А.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства:
- показания свидетелей Свидетель 10, Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 8, являющихся оперативными сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались факты сбыта Апряткиным А.Р., Бунаковым О.В., Столяровым В.Е., Карандашовым А.А. наркотических средств;
- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались факты сбыта Апряткиным А.Р., Бунаковым О.В., Столяровым В.Е., Карандашовым А.А. наркотических средств.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В., никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели Свидетель 7, Свидетель 9 подтвердили их в полном объеме. Оснований к оговору осужденных указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:
- данными протокола личного досмотра Карандашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Карандашова А.А. обнаружены и изъяты банковская карта, сверток изолирующей ленты синего цвета, твердый на ощупь, сотовый телефон марки "Samsung";
- заключением экспертизы N 402-н от 21 марта 2019 г., согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Карандашова А.А. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
- данными протокола осмотра предметов от 01 апреля 2019 г., в ходе которого осмотрены бумажные конверты с находящимися в них смывами левой ладони руки Апряткина А.Р., срезы ногтевых пластин пальцев рук Апряткина А.Р. со следами производного N-метилэфедрона-наркотического средства;
- данными протокола личного досмотра Апряткина А.Р., в ходе которого у Апряткина А.Р. обнаружены и изъяты пять банковских карт, сотовый телефон марки "Самсунг";
- заключением экспертизы N 1919 от 01 июля 2019 г., согласно которому в памяти сотового телефона марки "Самсунг", принадлежащего Апряткину А.Р., имеются сведения о посещении Интернет-ресурсов (сайтов) посредством программ (браузеров) для просмотра интернет - страниц "Ghrome" и "Oxford", об использовании интернет - сервисов (для обмена сообщениями, звонками и файлами) "Telegram", "WhatsApp" и "ВКонтакте", сведения об установленных приложениях "Сбербанк, версии 9.2.1" и "UBANK, версии 3.1.17", предназначенных для осуществления электронных платежей, и приложений "BTC Wallet, версии 4.4.4" и "Totalcoin, версии 4.2.4", предназначенных для осуществления операций с электронной криптовалютой (bitcoin);
- данными протокола осмотра предметов от 22 июля 2019 г., в ходе которого осмотрен оптический диск "Приложение N 2 к заключению эксперта N 1919" от 01 июля 2019 г. с содержащейся перепиской о сбыте наркотических средств;
- данными протокола личного досмотра Столярова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Мейзу", банковская карта ПАО "Сбербанк", отрезок бумаги с рукописным текстом <.......>, паспорт на имя Столярова В.Е., полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета;
- заключением экспертизы N 403-н от 21 марта 2019 г., согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Столярова В.Е. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
- данными протокола осмотра сотового телефона марки "Мейзу" от 01 июня 2019 г., в ходе которого обнаружены изображения Столярова В.Е. на фоне предположительно наркотических средств и электронных весов с упаковочными материалами, а также изображения мест тайников, изображение Столярова В.Е. с паспортом в руках;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое помещение - <адрес> <адрес> где обнаружены и изъяты: электронные весы серого цвета с налетом белого цвета, чайная ложка с налетом белого цвета, две упаковки с полимерными пакетами "гриппер", сотовый телефон Iphon 5S, сотовый телефон "Мейзу", договор аренды нежилого помещения, один полимерный сверток, перемотанный изолирующей лентой синего цвета, с веществом внутри, твердым на ощупь, три мотка изолирующей ленты синего цвета;
- заключением экспертизы N 404-н от 26 марта 2019 г., согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 211,65 г.
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А.
Доводы защитника Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В. о том, что показания Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований закона и не подтверждены подсудимыми в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, показания осужденных Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. на предварительном следствии, в том числе показания Бунакова О.В. и Карандашова А.А. на очной ставке с Апряткиным А.Р., на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ; допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным недозволенных методов следствия, о нарушении их права на защиту при этих допросах, а также о том, что они оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. отказались от ранее данных показаний, мотивировав свою позицию оказанным на них в ходе следствия воздействием, не может опорочить доказательственное значение протоколов их допросов на стадии предварительного следствия. Заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. сделали только тогда, когда уголовное дело уже находилось в производстве суда.
Проведение допросов Карандашова А.А. и Бунакова О.В. в качестве подозреваемых в ночное время, с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут и с 21 часа 45 минут до 23 часов 00 минут соответственно, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, после задержания Карандашова А.А. и Бунакова О.В. у органов следствия была необходимость в их безотлагательном допросе, проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ.
Как видно из протоколов допросов, подозреваемые Карандашов А.А. и Бунаков О.В. давали показания добровольно и не возражали против их допросов в ночное время. При этом им были разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем они подозреваются, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Причинам изменения осужденными показаний суд дал надлежащую оценку, как и доводам осужденного Апряткина А.Р. о непричастности к незаконному обороту наркотиков, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недостоверными и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе Свидетель 10, Свидетель 7, Свидетель 9 и Свидетель 8, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции и участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетелей.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные Апряткин А.Р., Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. имели возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Поступавшие на их телефоны задания о приобретении и дальнейшем сбыте наркотических средств не ставили осужденных в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.
Доводы осужденного Столярова В.Е. о том, что протоколы личных досмотров и осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку осмотр места происшествия в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, закон не предусматривает получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц.
Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено нежилое помещение - <адрес>, проводился с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, с согласия Столярова В.Е., Карандашова А.А. и Бунакова О.В., о чем свидетельствуют их письменные заявления. В ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не поступило.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, совместно с арендатором Апряткиным А.Р. в данном помещении проживал Карандашов А.А., письменное согласие на осмотр от которого также получено. При этом отсутствие арендатора Апряткина А.Р. не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения осмотра, учитывая, что закон не предусматривает получения соответствующего согласия у всех проживающих в жилище лиц, включая отсутствующих на момент осмотра.
Личные досмотры Карандашова А.А., Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и находящихся при них вещей были проведены в связи с их подозрением в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения им и понятым их прав и обязанностей. По результатам проведения личного досмотра Карандашова А.А., Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.
Фиксация результатов осмотра, выполненная должностным лицом, на бланке, на котором имеется ссылка на нормы КоАП РФ, Закон РФ "О полиции", не влечет за собой признание протоколов личных досмотров Карандашова А.А., Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку как п.16 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Таким образом, гарантируемые законом права осужденных в данном случае нарушены не были.
Вопреки доводам защитника осужденного Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В. отсутствие записи телефонных переговоров, а также то, что в ходе осмотра места происшествия в комнате Апряткина А.Р. не были изъяты наркотические средства, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, как указано выше, достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.
Довод адвоката Кухта О.В. о недопустимости протокола осмотра предметов от 04 августа 2019 года, содержащегося в томе 2 на л.д. 241-242, в связи с отсутствием фототаблицы, является необоснованными, поскольку отсутствие фотоснимков не лишает оспариваемое доказательство юридической силы. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ в отсутствии понятых, но при помощи фотосъемки; осмотренный компакт - диск DWD-RW, содержащий сведения о входящих, исходящих вызовах, а также смс-сообщения, приобщен в качестве вещественных доказательств.
Вопреки доводам осужденного Столярова В.Е. его действия верно квалифицированы судом.
В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Мнение осужденного Столярова В.Е. о том, что он совершил не покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а приготовление к этому преступлению, не основано на законе, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений и собранной доказательственной базе. Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, осужденные Апряткин А.Р., Бунаков О.В. и Столяров В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего сбыта, используя информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), приобрели наркотические средства, которые представители интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, разместили в тайнике, где они хранились до момента изъятия. Таким образом, осужденные совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного Столяровым В.Е. не имеется.
Остальные доводы защитника осужденного Апряткина А.Р. - адвоката Кухта О.В. и осужденного Столярова В.Е. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Вместе с тем, сама по себе иная оценка стороной защиты доказательств не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступлений усматривается наличие у них предварительного сговора на сбыт наркотических средств, на что указывает согласованность их действий, распределение ролей, а также то, что каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, являлся соисполнителем преступления.
По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным характерным критерием этого квалифицирующего признака является устойчивость группы как качество, характеризующее объективную и субъективную стороны данного вида соучастия. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений, поддерживающий строгую дисциплину среди членов организованной группы.
Однако доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Как правильно отмечено в приговоре суда, из материалов дела не усматривается и не имеется доказательств тому, что Апряткин А.Р., Бунаков О.В., Столяров В.Е. и Карандашов А.А. объединились для совершения преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в состав организованной группы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое в отдельности и все - в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимых необходимых элементов, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: у Апряткина А.Р. наличие хронических заболеваний; Бунакова О.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; Столярова В.Е. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в несовершеннолетнем возрасте в многодетной семье; Карандашова А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, нахождение в период совершения преступления в сложной жизненной ситуации.
Обстоятельств, отягчающих наказание Апряткину А.Р., Столярову В.Е. и Карандашову А.А., судом не установлено.
Отягчающим наказание Бунакова О.В. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе Столярову В.Е. и Карандашову А.А. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а Бунакову О.В. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия подсудимых Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, действия подсудимых Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, при юридической квалификации действий Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. судом в приговоре допущена ошибка, поскольку в приговоре указан пункт "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за совершение преступления в составе организованной группы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. по пункту "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что влечет смягчение этим осужденным наказания как по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания.
В то же время, назначенное Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях осужденных, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильно установленным сроком исчисления назначенного наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В резолютивной части приговора суд указал, что признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковские карты, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, два полимерных пакета с грипперами, электронные весы и металлическая ложка, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, полимерные пакеты и файл с наркотическим средством, смывы с рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин Апряткина А.Р., пакетики-грипперы, фрагменты изоленты, шары из бесцветного прозрачного полимерного материала, упаковка из-под чипсов, фрагмент фольги, ватные палочки с образцами слюны, сотовый телефон iPhone А1457, принадлежащий Бунакову О.В., сотовый телефон Nokia ТА-1047, изъятый в ходе личного досмотра Бунакова О.В., сотовый телефон Meizu, принадлежащий Столярову В.Е., сотовый телефон SAMSUNG, изъятый в ходе личного досмотра Апряткина А.Р., сотовый телефон SAMSUNG дуос, изъятый в ходе личного досмотра Карандашова А.А., сотовый телефон Meizu в упаковке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, подлежат уничтожению.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением следователя отдела N <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отношении Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц (т.4, л.д.190-191).
Таким образом, в целях обеспечения вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, вещественные доказательства до разрешения уголовного дела должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных следователем, что также влечет изменение судебного решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 г. в отношении Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е., Карандашова А.А. изменить:
исключить осуждение Апряткина А.Р., Бунакова О.В. и Столярова В.Е. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ:
Апряткину А.Р. - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Бунакову О.В. - 8 лет 2 месяцев лишения свободы, Столярову В.Е. - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Апряткину А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бунакову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 г. и окончательно назначить Бунакову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Столярову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на исчисление срока отбытия наказания Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. с 09 июня 2020 года.
Исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы Апряткину А.Р., Бунакову О.В., Столярову В.Е. и Карандашову А.А. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 12 октября 2020 г.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: банковских карт, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, двух полимерных пакетов с грипперами, электронных весов и металлической ложки, смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин, полимерных пакетов и файла с наркотическим средством, смывов с рук, контрольного смыва, срезов ногтевых пластин Апряткина А.Р., пакетиков-грипперов, фрагментов изоленты, шаров из бесцветного прозрачного полимерного материала, упаковки из-под чипсов, фрагмента фольги, ватных палочек с образцами слюны, сотового телефона iPhone А1457, принадлежащего Бунакову О.В., сотового телефона Nokia ТА-1047, изъятого в ходе личного досмотра Бунакова О.В., сотового телефона Meizu, принадлежащего Столярову В.Е., сотового телефона SAMSUNG, изъятого в ходе личного досмотра Апряткина А.Р., сотового телефона SAMSUNG дуос, изъятого в ходе личного досмотра Карандашова А.А., сотового телефона Meizu в упаковке, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, постановив хранить их до разрешения выделенного уголовного дела по существу в отношении неустановленных лиц.
В остальной части приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 г. в отношении Апряткина А.Р., Бунакова О.В., Столярова В.Е. и Карандашова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Апряткин А.Р., Бунаков О.В., Столяров В.Е., Карандашов А.А. содержатся в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка