Постановление Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-3880/2020, 22-8/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-8/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,
при секретарях судебного заседания Аджигуловой А.С., Носковой А.Г.
с участием: прокурора Масловой О.В.
потерпевшего ФИО1
оправданного Яварли Р.А.о.
адвоката Лысенко К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года, которым
Яварли Р.А.о., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
За Яварли Р.А.о. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения ущерба.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного Яварли Р.А.о. отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ФИО3, ФИО2, ФИО3ФИО4., ФИО5 о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами признано право на предъявление исковых требований к КГБУЗ "Городская клиническая больница N в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение адвоката Лысенко Т.В. и оправданного Яварли Р.А.о., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Яварли Р.А.о. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по месту работы в КГБУЗ "ГКБ N 10", расположенной по адресу г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 213
Обжалуемым приговором Яварли Р.А.о. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не согласен с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение. Считает, что Федеральный закон N 323-ф3 "Об охране здоровья граждан" обязывает лечащего врача организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливать диагноз, основанный на всестороннем обследовании, а в соответствии с п. 4, назначать лекарственные препараты с учетом возраста пациентов, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания. При этом полагает, что вышеуказанных действий Яварли Р.А.о. не выполнил.
Выводы суда о том, что необходимость перевода в РАО возникла в выходной день, когда Яварли отсутствовал, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку из пояснений экспертной комиссии следует, что на основании результатов УЗИ, свидетельствующих о тяжелом состоянии его супруги, решение о переводе в РАО должен был принять Яварли еще в пятницу 13 мая 2016 года. Из показаний допрошенных родственников следует, что уже 12 мая 2016 года его супруга была в критическом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться. Указывает, что только после визита к главному врачу было принято решение о переводе его супруги в РАО. Из показаний сотрудников медицинского персонала следует, что уже с утра его супруга была в тяжелом состоянии, однако в РАО ее перевели только в 16:00, считает, что данный факт, судом первой инстанции оставлен без внимания.
Отмечает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Яварли подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов указанной комиссии, которые четко высказали мнение о виновности Яварли, однако суд сделал иные выводы. Указание суда о том, что эксперты сослались на методические рекомендации 2017 года, а события 2016 года, также не может быть принято в основу для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Так, на предварительном следствии для устранения указанных противоречий допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что указанные методические рекомендации в части нарушений, допущенных Яварли идентичны, и существенных отличий не имеется, однако суд данным показаниям оценки не дал. При этом, считает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении экспертизы в ином регионе. Указывает на наличие противоречий между показаниями экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных на стадии предварительного следствия. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО7, который пояснил, что в тактике лечения имелись дефекты, которые повлияли на исход в виде смерти его супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего оправданный Яварли Р.А.о., его защитник Лысенко К.В., не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года законным, обоснованным.
Указывают, что уголовное дело возбуждено 19.07.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти больной ФИО10, наступившей 21.05.2016 года в КГБУЗ "ГКБ N 10". Данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования составляет 2 года, таким образом, уголовное дело не могло быть возбуждено.
Так, в суде достоверно установлено, что Яварли Р.А.о. в указанное время находился на рабочем месте в КГБУЗ "ГКБ N 10" и осуществлял свои служебные обязанности, в период его отсутствия на рабочем месте лечение и наблюдение за больной ФИО10 осуществляли иные дежурные врачи. При этом данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте больной ФИО10, табелями рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. В соответствии со ст.91 ТК РФ работник должен исполнять трудовые обязанности в период своего рабочего времени, таким образом, Яварли исполнял трудовые (профессиональные) обязанности по лечению ФИО10 только в период нахождения его на рабочем месте.
Вместе с тем, в ходе медицинских манипуляций (ЭПСТ, ЭКХПГ) у больной ФИО10 возникло осложнение в виде панкреатита, однако к указанным манипуляциям врач-хирург Яварли не причастен, поскольку данные медицинские манипуляции проводилась в плановом порядке врачом - эндоскопистом ФИО11.
Отмечает, что в заключениях N 5, 6, экспертиз N 222 указано, что у ФИО10 возник <данные изъяты> вследствие осложнений после вышеуказанных медицинских манипуляций, что не позволяет утверждать о возможности благоприятного исхода заболевания.
Согласно материалам дела (истории болезни) состояние больной ФИО10 расценивалось как состояние средней степени тяжести. При этом, согласно внутреннему приказу главного врача, больные в таком состоянии должны осматриваться не реже одного раза в сутки лечащем врачом, либо дежурным врачом. Согласно медицинской карте 11.05.2016 года Яварли осматривал ФИО10 два раза - в 16:00 и в 22:00. 12.05.2016 года в 10:00. 13.05.2016 года в 09:00, в 12:00 этого же дня осмотр был проведен совместно с ФИО11 и ФИО15. Таким образом, за больной ФИО10 имелось постоянное наблюдение в ранний период после ЭПСТ, что полностью опровергает обвинение, и подтверждает выводы суда, изложенные в приговоре. При этом, обращает внимание, что сведений о наличии у больной ФИО10 выраженного болевого синдрома в истории болезни не имеется.
Из заключения экспертизы N 222 следует, что при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения не осуществлен перевод ФИО10 в отделение реанимации 14.05.2016 года. Однако в обвинении указано, что данные действия необходимо было сделать 13.05.2016 года. Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что после суток лечения (14.05.2016 года) был некоторый положительный эффект от проводимого консервативного лечения. При этом 14.05.2016 года врач Яварли отсутствовал на рабочем месте, поскольку это был выходной день, и он физически не мог принять решение о переводе больной ФИО10 в РАО, более того, он не был лечащим врачом больной ФИО10. В своих пояснениях эксперты указали, что перевод в РАО должен был быть произведен 13.05.2016 года, однако при этом не пояснили, почему данные показания экспертов противоречат заключению данной ими же экспертизы о дате необходимого перевода ФИО10 в РАО 14.05.2016 года. Указание в обвинении о необходимости перевода ФИО10 в РАО именно 13.05.2016 года противоречит выводам, изложенным в дополнительной экспертизе N 222, что данный перевод необходимо было выполнить 13.05.2016 года. Таким образам, полагает, что суд, при вынесении оправданного приговора указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Согласно истории болезни, листа назначений от 12.05.2016 года (первые сутки после операции) больная ФИО10 получала полное лечение от панкреатита. Таким образом, диагноз врачом Яварли был установлен еще 12.05.2016 года, то есть правильно и вовремя, отсутствие слова "<данные изъяты>" в дневнике, является лишь дефектом ведения медицинской документации, но не дефектом самого лечения.
Далее, в обвинении указано, что Яварли, как лечащий врач, при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения, неверно оценил тяжесть заболевания ФИО10, и не принял мер к своевременному переводу больной в РАО, что позволило бы незамедлительно начать интенсивную терапию. Вместе с тем, данное указание опровергается выводами 4.5 экспертизы N 222, поскольку на 13.05.2016 год имелась положительная динамика от проводимого лечения, о чем также имеется запись в медицинской карте больной ФИО10.
При этом все дежурные лечащие врачи ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14) продолжали осуществлять назначенное Яварли 12 мая 2016 года консервативное лечение, которое 13 мая 2016 года в 12:00 после совместного осмотра было скорректировано. Кроме того, ни у одного из дежурных лечащих врачей оснований для перевода ФИО10 в РАО не имелось.
Ссылается на заключения экспертов, которые в своих выводах указывают, что, не смотря на проводимое лечение, прогноз был неблагоприятным, что полностью исключает наличие прямой причинно-следственной связи в действиях врача Яварли.
Кроме того, в обвинении указано, что Яварли нарушил положения подпункта "ж" и подпункта "м" п. 4 Критериев оценки качества медицинской помощи, однако в обвинении не указано в чем именно выразилось нарушение со стороны врача Яварли при назначении лекарственных препаратов, не указаны их названия, дозировка. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях Яварли состава преступления. Просит оправдательный приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия и (или) бездействия Яварли Р.А.о., в том числе связанные с исполнением или не исполнением им своих профессиональных обязанностей, в причинно - следственной связью со смертью потерпевшей ФИО10 не состоят.
В соответствии со ст.302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку, основанную на требованиях ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и с соблюдением требований ст. 305, 306 УПК РФ постановилоправдательный приговор.
Доводы потерпевшего о достаточности и достоверности доказательств виновности Яварли Р.А.о. в предъявленном ему обвинении обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, Яварли Р.А.о. пояснил, что приказом главного врача от 11 сентября 2014 года он переведен на должность врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ "ГКБ N 10". Пациентка ФИО10 поступила в плановом порядке в лечебное учреждение 10 мая 2016 года, находилась на лечении в хирургическом отделении, лечащим врачом был назначен он. 11 мая 2016 года проведена плановая операция - РХПГ, ЭПСТ, выполняла ее заведующая эндоскопическим отделением ФИО11, после которого развилось осложнение - <данные изъяты>, что привело к смерти пациента в реанимационном отделении. В послеоперационный период им было назначено консервативное лечение с 12 мая 2016 года, которое явилось правильным, выполнил УЗИ, 13 мая 2016 года собрал консилиум, по результатам которого к лечению добавлен антибиотик. Консилиум на тот момент не нашел показаний к переводу в РАО. В прямой причинно-следственной связи со смертью пациентки явилось проведение РХПГ, которое он не выполнял. С 16 часов 12 минут 13 мая 2016 года и до 16 мая 2016 года он не являлся лечащим врачом ФИО10, которая находилась под наблюдением дежурных врачей, которые на тот период являлись ее лечащими врачами. По указанной причине он не мог осуществить перевод потерпевшей в реанимацию 14 мая 2016 года.
Из показаний свидетеля ФИО15, заместителя главного врача по хирургии КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" МЗ Хабаровского края следует, что больная ФИО10 была госпитализирована в плановом порядке с диагнозом <данные изъяты>). Поступила в мае 2016 года, с наличием камней в общем желчном протоке. Лечили её как всех, <данные изъяты>. В ходе обследования было выявлено сужение большого дуоденального соска. В последующем у неё развилась клиника <данные изъяты>, это общеизвестное осложнение после проведения данной манипуляции, до 6 % по данным отечественной и мировой литературы. После ухудшения состояния пациентку перевели в реанимационное отделение, исход был летальным. Первая операция проведена эндоскопистом - заведующей отделением ФИО11 Вторую операцию - лапаротомию провел он и еще один врач. Начальный осмотр при поступлении не входит в его компетенцию. После поступления потерпевшей в приемный покой, на неё завели карту, далее её подняли в хирургическое отделение Яварли Р.А.о. стал её лечащим врачом. Первичный осмотр больной проводил и описывал Яварли Р.А.о. После им были выявлены показания для операции. Операцию выполняют врачи - эндоскописты, а ни лечащий врач Яварли Р.А.о.. После операции, Яварли Р.А.о., как лечащий врач, сделал назначение. Рабочий день лечащего врача заканчивается в 16 часов 12 минут, затем в отделении работает дежурный врач, который проводит обход больных с 19 до 21 часа. Дежурный врач имеет право дополнительно что-то назначить, поменять. Больные находятся под присмотром врачей круглые сутки, в случае возникновения проблем, больные осматриваются сразу. Вины Яварли Р.А.о. в случившемся нет, как лечащий врач, он выполнил все свои должностные обязанности, максимально качественно и добросовестно. Яварли Р.А.о. правильно оценил состояние больной, написал показания для проведения операции. В дальнейшем он вел её и назначал всё, как положено. В том, что произошло, есть отрицательная сторона конкретной методики. Считает, что произошедшее является недостатком метода лечения, на сегодняшний день других методов лечения не существует.
Из показаний свидетеля ФИО11, заведующего хирургическим отделением КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10", ФИО10 поступила с диагнозом <данные изъяты> ей выполнено эндоскопическое вмешательство (<данные изъяты>), после чего развилось осложнение - <данные изъяты>. Она проходила лечение по поводу данного осложнения, лечение было не эффективным, в результате пациентка умерла. Лечащим врачом ФИО10 являлся Яварли Р.А.о. Панкреатит после данной процедуры, по данным литературы, развивается в 37-40% случаях различной степени тяжести, но тяжелый панкреонекроз развивается довольно реже, до 1% по разным данным. Яварли, как лечащий врач, отреагировал на жалобы пациентки и назначил ей соответствующее лечение - консервативное лечение препаратом, который блокирует функцию поджелудочной железы, обезболивание, инфузионную терапию. Отделение хирургии работает круглосуточно, основные лечащие врачи работают с 8 часов 30 минут до 16 часов 12 минут, в день работает 5 врачей, в остальное время работает дежурная бригада в составе 3 врачей. В период отсутствия лечащего врача дежурные врачи обладают всеми полномочиями лечащего врача, они могут проводить операции, назначать лечение, отменять его или корректировать. В нерабочее время лечащий врач не имеет обязанности являться в больницу. Это обязанность есть только у заведующего хирургическим отделением. На следующий день после операции или после того, как появились боли, точно не помнит, у пациентки ФИО10 появилась указанная клиника, был созван консилиум в составе лечащего врача Яварли Р.А.о., его, как заведующего хирургическим отделением, и заместителя главного врача ФИО15. По ФИО10 консилиум созывался не один раз, о переводе решение принималось на консилиуме в день перевода. Оснований для вмешательства в лечение, назначенное лечащим врачом, у него не было, лечение было назначено правильно. Оснований для диагностики и лапароскопии для дренирования пациентки 12 мая 2016 года не было.
Из показаний свидетеля ФИО11, заведующей отделением эндоскопии КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10", следует, что пациентка ФИО10 поступила в 2016 году в отделение хирургии в плановом порядке с диагнозом "<данные изъяты>", на момент поступления состояние ее было удовлетворительное. Её задачей было уточнить диагноз- <данные изъяты> и при наличии проблем с оттоком желчи провести процедуру ЭПСТ. Было эндоскопическое вмешательство в объеме РХПГ и ЭПСТ в мае 2016 года. Она провела диагностику и поставила диагноз - <данные изъяты> тоже подтвердили. Проведенная ею операция имеет осложнения в ряде случаев. В дальнейшем лечением пациентки она не занималась. Со стороны эндоскопического вмешательства проблем не было, каждый организм может по-разному реагировать на эти вмешательства. В дальнейшем у ФИО10 развился панкреатит. В качестве лечащего врача ФИО10 выступал Яварли Р.А.о., все действия он принимал не самостоятельно, он советовался и с заведующим, и с более опытными коллегами, все возможные варианты лечения пациентки, которые можно было предпринять, были предприняты. В реанимационное отделение пациентку перевели в связи с ухудшением состояния. В отделении хирургии она получала все необходимые препараты при лечении данного заболевания. По стандартам лечения всё было соблюдено.
Из показаний свидетеля ФИО12, который был дежурным врачом в составе дежурной бригады, помимо него на дежурстве была ФИО13. Потерпевшая лежала в палате N хирургического отделения, у нее были проблемы терапевтического характера, для чего он вызывал дежурного терапевта ФИО14 Провели лечебные мероприятия, о чем имеется запись в медицинской карте. За дежурство обход делается минимум 2 раза - утром и вечером. Относительно ФИО10 он не помнит, чтобы она требовала особого внимания, состояние ее было средней тяжести. После осмотра дежурным терапевтом ей было назначено лечение, в дальнейшем ее осмотрела ФИО13, которая установила положительную динамику. Показаний для проведения диагностической лапароскопии, дренирования брюшной полости, перевода в реанимацию на момент его дежурства у ФИО10 не было.
Из показаний эксперта ФИО9, им было подтверждено, что основная причина смерти ФИО10 изложена в пункте N 1 заключения экспертизы N 222, то есть прямая связь со смертью состоит с оперативным вмешательством. Усиленный контроль, своевременное назначение препаратов, лекарств, своевременная консультация с более опытным хирургом могли спасти человека. Однако, в настоящее время подход экспертов к аналогичным ситуациям изменен после проведенного в июне 2019 года методического совета, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями прослеживается лишь за действия, недостаточные действия в прямой связи со смертью не состоят.
Из показаний эксперта ФИО6, лечащий врач хирург назначил лечение по общепринятой схеме. Любая операция на работающих органах сопровождается болевым синдромом. Оценить степень болевого синдрома может только тот доктор, кто делал операцию, а не лечащий врач. Считает, что когда на консилиуме 13 мая 2016 года поставили диагноз <данные изъяты>, а впереди были выходные, необходимо больного перевести в РАО, где за ним будет постоянное наблюдение, то есть 14 мая 2016 года пациентка должна была быть в реанимационном отделении. Для лапароскопии необходимости не было. Ни лапароскопия, ни дренирование в данном случае никаким образом на благоприятный исход не повлиял бы, некроз развивался быстро.
Из показаний эксперта ФИО7 следует, что наличие дефектов в оказании медицинской помощи в наступлении неблагоприятного исхода не имеет зависимости от тактики проведения лечения и действий лечащего врача Яварли Р.А.о. Лечащий врач отреагировал после проведения манипуляции, что нашло отражение в медицинских документах, скорректирована терапия, добавлена консервативная терапия. Имеются рекомендации о лечении тяжелых, отечных форм в условиях РАО.В данном случае имелась недооценка состояния больной за счет латентного течения.
Проведя анализ вышеприведенных показаний, и вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны обвинения о причастности Яварли Р.А.о. к причинению смерти ФИО10 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, обосновав его в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 222 от 27 сентября 2018 года непосредственной причиной развития панкреатита и панкреонекроза у ФИО10 является травма поджелудочной железы при выполнении ЭПСТ (рассечение БДС) и РХПГ (канюляция БДС, введение констраста), что составляет сущность этих манипуляций и в большинстве случаев проходит без осложнений. У больной ФИО10 на 11 мая 2016 года не имелось типичной клиники острого постманипуляционного панкреатита, у нее отмечалось появление болей после ЭПСТ, что 11 мая 2016 года могло иметь место в рамках клиники раннего послеоперационного периода. Обоснований назначенному 12 мая 2016 года консервативному лечению в записи лечащего врача нет, поэтому сделать вывод о цели и объеме консервативной терапии сделать не представляется возможным. Консервативное лечение острого панкреатита у больной ФИО10 13 мая 2016 года лечащим врачом Яварли, заведующим хирургическим отделением ФИО11 и заместителем главного врача по хирургии ФИО15 назначено в достаточном объеме.
Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников, судом допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для назначения судебной экспертизы в другом регионе было судом рассмотрено, принято мотивированное решение, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Яварли Р.А.о. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Выводы суда об оправдании основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Яварли Р.А.о. состава преступления.
По смыслу закона для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности, и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Судом сделан вывод, что Яварли Р.А.о., являясь лечащим врачом ФИО10, правильно установил ей диагноз, лечение острого панкреатита назначено в достаточном объеме, он реагировал на жалобы пациентки после проведенной ей операции врачом -эндоскопистом, в результате чего был созван консилиум врачей, которые скорректировали лечение, назначенное лечащим врачом Яварли Р.А.о., добавлены антибактериальная, антисекторная терапия, состояние пациентки было расценено как средней тяжести, оснований для перевода в реанимационное отделение 13 мая 2016 года не имелось.14 мая 2016 года Яварли Р.А.о. не работал, находился на выходных, лечение и наблюдение за ФИО10 осуществлялось дежурными врачами, состояние расценивалось ими как средней тяжести.16 мая 2016 года после осмотра пациентки, состояние которой ухудшалось, а также изучения поступивших анализов, для стабилизации состояния пациентка ФИО10 была переведена в РАО.
В обоснование своего вывода о невиновности Яварли Р.А.о. суд сослался на показания экспертов, не усмотрев противоречий в выводах первоначальной и комиссионной экспертиз относительно причины смерти ФИО10, материалы дела.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО10 о наличии причинно-следственной связи между лечением его супруги и наступившими последствиями, недооценка состоянии супруги в послеоперационный период, поздний перевод ее в РАО были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд подверг их оценке, указав, что они опровергаются указанным заключением экспертов, основанном на данных медицинских документов, показаний свидетелей.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвинялся Яварли Р.А.о., включает в себя наступление смерти, дефекты оказания медицинской помощи - несоответствие действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам применительно к конкретному случаю, и наличие прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими для пациента последствиями. Согласно обвинительному заключению, Яварли Р.А.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности.
Комиссией экспертов( заключение N 222) был сделан вывод, что наступление неблагоприятного исхода обусловлено было объективными обстоятельствами, которые не имели зависимости от тактики проводимого лечения и действий лечащего врача, так как имело место быстрое, латентное ( скрытое) развитие панкреатита и выраженное агрессивное течение патологического процесса в поджелудочной железе, что в значительной мере затрудняло современную диагностику, наличие иных осложнений желчнокаменной болезни у ФИО10 повлияли на быстрое развитие острого панкреатита после медицинской манипуляции. Даже при соблюдении возможных мер профилактики и интенсивной терапии вышеперечисленные обстоятельства могли привести к развитию постоперационного острого панкреатита у пациентки ФИО10
Судом сопоставлены действия Яварли Р.А.о. с правовыми предписаниями, регламентирующими действия лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту с диагнозом " <данные изъяты>", который был поставлен ФИО10, оценены установленные экспертами дефекты с действиями лечащего врача, выводами экспертиз о своевременности перевода в РАО, необходимости проведения конкретных действий при лечении пациентки., показаниями свидетелей из числа медицинских работников об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями и действиями лечащего врача Яварли Р.А.о. и сделан вывод об отсутствии состава преступления в силу п.2ч.1ст.24 УПК РФ.
Доводы, изложенные апелляционной жалобе потерпевшего, фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств о виновности Яварли Р.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.
Противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании с имеющимися заключениями экспертиз, представленных в материалах дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года в отношении Яварли Р.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд.
Председательствующий Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка