Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2014 года №22-3880/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3880/2014
 
Судья 2 инстанции Харин Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Харина Р.И.
при секретаре Курбанове И.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> - Пашинцевой Е.А.
защитника-адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес изъят> Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
осужденной Родионовой М.А. посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Родионовой М.А. на приговор <адрес изъят> от 20 августа 2014 года, которым
Родионова М.А., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимая:
1) 25 февраля 2014 года <адрес изъят> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой, сроком 01 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
2) 28 апреля 2014 года <адрес изъят> неотбытый срок исправительных работ по приговору <адрес изъят> от 25 февраля 2014 года изменён на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес изъят> от 25 февраля 2014 года - в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислён с 20 августа 2014 года. Мера пресечения Родионовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённая Родионова М.А. взята под стражу в зале суда. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, установлена виновность Родионовой М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21 апреля 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции, осуждённая Родионова М.А. виновной себя признала полностью и по её ходатайству, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей приговор постановлен в порядке главы 40-й УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённая Родионова М.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что в настоящее время она полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном, намерена на свободе доказать своё исправление. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причинённый вред потерпевшей, (данные изъяты). Кроме того дополнения к жалобе содержат доводы о несогласии с постановлением от 28 апреля 2014 года <адрес изъят> о замене исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> Гранин А.Г., полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при принятии приговора суд учёл все обстоятельства уголовного дела, приговор суда соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Родионова М.А., адвокат назначенный судом апелляционной инстанции Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим основаниям.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, в особом порядке осужденная понимала, с обвинением согласилась в полном объёме, участники процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не заявляли.
Вывод суда о доказанности вины осуждённой Родионовой М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Родионовой М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания Родионовой М.А. в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на исправление осуждённой, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, в том числе судом учтено, (данные изъяты) её молодой возраст, о чем Родионова М.А. указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до 5 лет. Поэтому наказание, назначенное осужденной по приговору суда от 20 августа 2014 года, не является максимальным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Родионовой М.А. наказания. Суд привел убедительные мотивы невозможности их применения при назначении осужденной наказания по правилам указанных статей УК РФ. В данном случае, суд обоснованно руководствовался требованиями закона о целях уголовного наказания и общих началах его назначения. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о необходимости реального отбытия осужденной Родионовой М.А. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в действиях Родионовой М.А. рецидив преступлений в связи с имеющейся у неё непогашенной судимостью, в связи с чем, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно, рецидива преступлений, суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Родионовой М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения режима исправительной колонии нет имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать назначенное Родионовой М.А. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности содеянному, а также задачам исправления осужденной.
Относительно доводов жалобы о несогласии с постановлением <адрес изъят> от 28.04.2014 года о замене исправительных работ, то данное постановление суда является самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем в данном судебном рассмотрению не подлежит.
Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осуждённая Родионова М.А. ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба осуждённой Родионовой М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> от 20 августа 2014 года в отношении Родионовой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Родионовой М.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
 Р.И. Харин
Копия верна: Судья  
 Р.И. Харин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка