Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3879/2021

г. Красногорск Московской области, 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., осужденного ЧУЕЛОВА А.В., защитников осуждённых - адвокатов КОЧЕТКОВОЙ О.Н. ЗЫКОВА К.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного СИДОРОВА П.В., его защитника - адвоката КАЛГИНОЙ Е.М., защитника осужденного ЧУЕЛОВА А.В. - адвоката КОЧЕТКОВОЙ О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым

ЧУЕЛОВ Андрей Валерьевич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, судимый

- 27.09.2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф оплачен 28.02.2020 г.;

- 13.02.2020 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК к 4 мес. лишения свободы, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору решено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 25.02.2020 г. (том 2, л.д.118), освободившийся 14.05.2020 г. из СИЗО г. Егорьевск Московской обл. по отбытии срока наказания (том 2, л.д. 117),

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

СИДОРОВ Павел Владимирович,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, судимый

- 29.11.2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением судьи от 16.03.2020 г. исправительные работы заменены на 2 мес. лишения свободы в колонии поселении, наказание отбыл 12.10.2020 г.;

- 25.02.2020 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбывший,

осуждён по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.02.2020 г. и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначено к отбыванию по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ЧУЕЛОВУ А.В. и СИДОРОВУ П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ЧУЕЛОВА А.В. под стражей с 12.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, СИДОРОВА П.В. с 17.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п.п. "а,б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, выступление защитников осужденных, осужденного ЧУЕЛОВА А.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, ЧУЕЛОВ А.В. признан виновным в совершении 11 августа 2020 года кражи трех мобильных телефонов, планшета, денег и другого имущества, принадлежащего гр-ке Ц, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 77.200 рублей.

ЧУЕЛОВ А.В. и СИДОРОВ П.В. признаны виновными в совершении 12 августа 2020 года грабежа группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого они открыто похитили из магазина пиво, сыр, другой продуктовый товар, были замечены сотрудниками магазина. ЧУЕЛОВ А.В. был остановлен в тамбуре магазина с похищенными продуктами, которые находились в пакете. СИДОРОВ П.В., задержавшийся в торговом зале, проходя через тамбур, забрал пакет с похищенным у ЧУЕЛОВА А.В. из рук и они вдвоем смогли скрыться, не расплатившись за товар, стоимостью 2.652 рубля 41 копейка.

В судебном заседании ЧУЕЛОВ А.В. и СИДОРОВ П.В. вину не признали.

ЧУЕЛОВ А.В. показал, что имущество из квартиры Ц, он взял не с целью кражи, позже хотел вернуть его, но у него не получилось, так как потерпевшей не было дома, а позже он был задержан сотрудниками полиции и выдал эти вещи добровольно. По эпизоду грабежа ЧУЕЛОВ А.В. показал, что в магазине они с СИДОРОВЫМ П.В. оказались вдвоем случайно, никакого сговора на совершение хищения между ними не было. Когда его - ЧУЕЛОВА А.В. - задержали с пакетом в тамбуре, мимо проходил СИДОРОВ П.В., которому он отдал телефон, сказав, что там его телефон. СИДОРОВ П.В. взял этот пакет и ушел из магазина.

Аналогичные показания дал в суде подсудимый СИДОРОВ П.В., который пояснил, что с ЧУЕЛОВЫМ А.В. они встретились в магазине случайно, сговора на хищение между ними не было. В тамбуре ЧУЕЛОВА А.В. задержали сотрудницы магазина и не выпускали его. Когда он - СИДОРОВ П.В. - проходил мимо них, ЧУЕЛОВ А.В. попросил его забрать у него из рук пакет, пояснив, что там находится телефон. Он взял у него из рук пакет и ушел с ним из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный СИДОРОВ П.В. выражает свое несогласие с выводами суда, сделанными в приговоре, продолжает доказывать свою непричастность к хищению продуктов из магазина, просит об отмене приговора. Обвиняет суд в предвзятости, в обвинительном уклоне, в том, что его доводы и доводы ЧУЕЛОВА А.В. об отсутствии между ними сговора на хищение из магазина, не были приняты во внимание.

Адвокат КАЛГИНА Е.М. в его защиту так же просит об отмене приговора и, не излагает дальнейшей судьбы уголовного дела, так же утверждает, что вина её подзащитного СИДОРОВА П.В. не доказана материалами дела, опираясь на то, что обвиняемые ЧУЕЛОВ А.В. и СИДОРОВ П.В. вину на следствии и в суде не признали. В жалобе подробно пересказываются показания обвиняемых, делается вывод о том, что прямых доказательств того, что СИДОРОВ П.В. и ЧУЕЛОВ А.В. вступили в предварительный сговор на хищение из магазина не имеется. Заявляет, что у ЧУЕЛОВА А.В. перед приходом в магазин была при себе большая сумма денег и у него не было причины совершать хищение. Защитником утверждается, что первичное объяснение, отобранное у ЧУЕЛОВА А.В., в котором он рассказал о предварительном сговоре с СИДОРОВЫМ П.В. на хищение из магазина, не может быть допустимым доказательством.

Адвокат КОЧЕТКОВА О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту ЧУЕЛОВА А.В., просит о смягчении приговора, об изменении квалификации кражи на ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, об исключении из обвинения в грабеже признака предварительного сговора группы лиц, переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.161 УК РФ. За основу своих доводов защитник берет показания подзащитного, который отрицал умысел на кражу имущества и денег у гр-ки Ц,. и который отрицал сговор с СИДОРОВЫМ П.В. на хищение из магазина. Действия и решения суда критикуются защитником, как не законные.

Представителем стороны обвинения поданы возражения на апелляционные жалобы. Автор возражений считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями Ц. об обстоятельствах совершенной у нее из квартиры ЧУЕЛОВЫМ А.В. кражи имущества и денег;

- показаниями свидетеля У. о том, что он видел вышедшего из магазина СИДОРОВА П.В. с пакетом в руках, в тамбуре магазина стоял ЧУЕЛОВ А.В. СИДОРОВ П.В. сказал ему - У. что он оказался не в то время и не в том месте, что надо отдать пакет ЧУЕЛОВУ А.В. Не дождавшись ЧУЕЛОВА А.В., СИДОРОВ П.В. выбросил пакет, а потом СИДОРОВА П.В. задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в конце лета 2020 года ЧУЕЛОВ А.В. позвонил ей с телефона Ц. и попросил её устроить ему встречу с Ц., что бы передать ей вещи. Позже, со слов Ц., ей стало известно, что ЧУЕЛОВА А.В. ранее забрал у потерпевшей телефоны, паспорт с деньгами;

- показаниями сотрудника полиции о том, что он в составе оперативной группы выезжал в магазин, где продавцы пожаловались, что двое мужчин похитили продукты. По видеозаписям было установлено, что похитителями были ЧУЕЛОВ и СИДОРОВ;

- показаниями сотрудника полиции Ш. о том, что по поручению дежурного он выезжал на квартиру к потерпевшей Ц,. Последняя пожаловалась, что в её квартире был ЧУЕЛОВ, избил её, а в её отсутствие похитил имущество и деньги;

- показаниями директора магазина Д. о том, что она по монитору камер видеонаблюдения контролировала в торговом зале поведение двух мужчин, которые ходили по залу вместе, разговаривали между собой, набирали в пакет продукты, пиво. При попытке скрыться с неоплаченным товаром один из мужчин был задержан продавцами в тамбуре, другой мужчина взял у задержанного из рук пакет и скрылся;

- протоколом выдачи ЧУЕЛОВЫМ А.В. имущества, похищенного в квартире гр-ки Ц,;

- протоколом опознания Ц. своих вещей;

- протоколами опознания Д. задержанных ЧУЕЛОВА А.В. и СИДОРОВА П.В.;

- протоколом просмотра видеозаписи из торгового зала магазина с участием Д. ЧЕУЛОВА А.В., СИДОРОВА П.В.;

- справкой о стоимости продуктов, похищенных из магазина;

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, другие обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения судьбы виновных и назначил ЧУЕЛОВУ А.В. и СИДОРОВУ П.В. наказание с учетом объема их вины, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из приговора ссылки суда на два объяснения ЧУЕЛОВА А.В., данные в ходе следствия, в связи с недопустимостью таких доказательств в виду того, что он при отобрании объяснения не обеспечивался защитником, а впоследствии от этих объяснений отказался, оспаривая их правдивость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении ЧЕУЛОВА Андрея Валерьевича, СИДОРОВА Павла Владимировича изменить: исключить из приговора ссылку суда на объяснения ЧУЕЛОВА А.В. от 11 и 12 августа 2020 года, как на доказательства вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КОЧЕТКОВОЙ О.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного СИДОРОВА П.В., адвоката КАЛГИНОЙ Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка