Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3879/2020
г. Хабаровск 17.12.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ким С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Самиева С.Р.
переводчика Нуренова С.К.
защитника осужденного Свиридовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2020, которым
Самиев С.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:
17.09.2018 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 04.12.2018,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Самиева С.Р. в период с 21.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Самиева С.Р., адвоката Свиридовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Самиев С.Р. осужден за убийство ФИО1 в подвале <адрес> в период времени с 18 час. 30 мин. 18.02.2020 до 18 час. 50 мин. 20.02.2020.
В судебном заседании Самиев С.Р. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б., в защиту интересов осужденного Самиева С.Р., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Самиева С.Р. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Поскольку Самиев С.Р. не отрицает, что нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 Вместе с тем, умысла на лишение жизни потерпевшего не имел, ударил потерпевшего ножом случайно, защищаясь от нападения потерпевшего, который нанес ему удар вилкой в левое плечо. Отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой находился нож, которым резал хлеб. Вывод суда о том, что Самиев С.Р. взял в руки нож и в то время, когда потерпевший не создавал угрозы его жизни и здоровью, нанес ему удар ножом, не подтверждается исследованными доказательствами. Свидетели не подтвердили, что Самиев С.Р. брал в руки нож. Показания Самиева С.Р. о нападении на него потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Самиева С.Р. ссадин-царапин передней поверхности левой дельтовидной области, верхней трети левого плеча. Свидетель ФИО2 подтвердил наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, нападение потерпевшего на Самиева С.Р. Об отсутствии у Самиева С.Р. умысла на убийство свидетельствует оказание Самиевым С.Р. помощи потерпевшему сразу после совершения преступления. Просит переквалифицировать действия Самиева С.Р. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самиева С.Р. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Самиева Р.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что он 20.02.2020 в вечернее время в подвале <адрес> в <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО3 ФИО2, ФИО1. С последним у него возник конфликт, вследствие чего потерпевший поцарапал ему вилкой левое плечо, после чего он нанес ножом, которым резал хлеб, удар ФИО1 в область сердца;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он распивал спиртные напитки с Самиевым, ФИО2, ФИО1 около 15 час. лег спать, остальные продолжали распивать спиртные напитки. Проснувшись, увидел лежащего ФИО1 без признаков жизни, в другой секции спали Самиев, ФИО2. После приезда сотрудников полиции увидел у потерпевшего ножевое ранение в области сердца, Самиев сообщил, что это он убил ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Самиевым и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 кинулся к Самиеву, последний ударил ФИО1 ножом, отчего тот упал. В руках у ФИО1 он ничего не видел;
протоколами очных ставок между ФИО3 и ФИО2, Самиевым С.Р. и ФИО2, в ходе которых ФИО3, ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Самиев обратился в отделение полиции, сообщил о том, что он нанес потерпевшему ножевое ранение, от которого тот скончался, в подвале был обнаружен труп потерпевшего с ранением груди;
протоколом явки с повинной Самиева С.Р., в которой он сообщил о совершенном им убийстве ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в подвале <адрес> обнаружен труп мужчины, изъяты кофта, отпечатки пальцев рук трупа;
протоколом опознания обнаруженного трупа как ФИО1;
протоколом осмотра кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, у которого обнаружено одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе, диафрагмы, перикарда, сердца, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой обнаруженное у ФИО1 ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Самиевым;
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного Самиева С.Р., свидетелей ФИО3, ФИО2, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Самиева С.Р. о наличии у последнего ссадины-царапины, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, либо кончика острого предмета, при скоблящем действии. Наличие у Самиева С.Р. указанного повреждения, как и показания свидетеля ФИО2 о наличии конфликта между Самиевым С.Р. и ФИО1, на что ссылается адвокат Чурикова Л.Б. в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Самиев С.Р. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью лишения жизни потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений с ним, в ходе конфликта с потерпевшим, с помощью предмета, каким мог быть нож, нанес удар потерпевшему в жизненно-важный орган - грудь, в результате чего причинил проникающее колото-резаное ранение с общей длиной раневого канала 10,6 см, с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть потерпевшего.
Судом проверены доводы осужденного, приведенные в свою защиту, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, по неосторожности, поскольку ФИО1 в ходе конфликта приближался к нему с вилкой в руках, нанес удар вилкой в левое плечо, они же изложены в апелляционной жалобе адвоката, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Самиева С.Р. о причинении им колото-резаного ранения потерпевшему при отражении общественно-опасного посягательства последнего, поскольку отсутствовали как общественно-опасное посягательство, так и непосредственная угроза его осуществления. Наличие конфликта между потерпевшим и Самиевым С.Р., в ходе которого Самиев С.Р. нанес ранение потерпевшему, не подтверждает наличие посягательства со стороны потерпевшего. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Самиева С.Р. не подтверждает довод последнего о нанесении ему удара вилкой потерпевшим, поскольку у осужденного отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть причинены таким способом. Свидетель ФИО2 - очевидец происшедшего также пояснял о том, что в ходе конфликта в руках ФИО1 он не видел каких-либо посторонних предметов.
Доводы стороны защиты, они же изложены в апелляционной жалобе, о нанесении потерпевшему удара, от которого последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения - по неосторожности, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что Самиев С.Р. залил рану потерпевшего зеленкой, как на то ссылается защитник в жалобе, не опровергает вывод суда о доказанности вины Самиева С.Р. в убийстве ФИО1 Доводы жалобы о том, что Самиев С.Р. оказал помощь потерпевшему после нанесения удара, укрыв того одеялом, противоречат материалам дела, в том числе, показаниям осужденного, пояснявшего о том, что, обнаружив потерпевшего мертвым, завернул труп в одеяло.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Самиева С.Р. умысла на убийство, неосторожном характере его действий, с целью защиты от нападения ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Самиевым С.Р. преступления.
Выводы суда о виновности Самиева С.Р., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, переквалификации действий Самиева С.Р. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ необоснованны по вышеуказанным основаниям.
При назначении Самиеву С.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Самиева С.Р., который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающее наказание - рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2020 в отношении Самиева С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.
Председательствующий: Ким С.С.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Толызенкова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
