Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2014 года №22-3879/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-3879/2014
 
07 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990, ордер № 427 от 07.07.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Прохоровича А.С.,
на постановление Михайловского районного суда ... от 13.05.2014г.,
которым представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнении наказания условно осужденному Стельмах К.Э. по приговору Михайловского районного суда ... от ... - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшего в полном объеме апелляционное представление, настаивающей на отмене постановления, мнение защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Михайловского районного суда ... от ... Стельмах К.Э. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Суд обязал осужденного встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию два раза в месяц в том же органе, не менять место жительства без уведомления инспекции, продолжить обучение в школе, не появляться в общественных местах в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.
Постановлением Михайловского районного суда ... от ... представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор ... ФИО6 просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, которым удовлетворить представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения является систематическое неисполнение возложенных на условно-осужденного судом обязанностей, одна их которых, являться на регистрацию в УИИ. Стельмах К.Э. имеет 9 предупреждений об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию, что свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей. В связи с чем, выводы суда о том, что нарушения, допущенные Стельмах К.Э. до ... не могут быть учтены, необоснованны, поскольку данные нарушения подтверждены представленными материалами и не могут не учитываться при рассмотрении представления. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда о том, что неявки на регистрацию носят формальный характер, так как являются непосредственным неисполнением возложенных обязанностей. Не согласен с выводами суда о том, что причиной неявки на регистрацию Стельмах К.Э. является занятость на работе, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и объяснениями самого осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить представление.
Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции Стельмах К.Э. приговором Михайловского районного суда ... от ... осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденного встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию два раза в месяц в том же органе, не менять места жительства без уведомления инспекции, продолжить обучение в школе, не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 06 часов.
... осужденный Стельмах К.Э. постановлен на учет в филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, ... прибыл на беседу, в ходе которой был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и последствиями нарушения общественного порядка и обязанностей, возложенных на него судом.
... Стельмах К.Э. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ... ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Осужденный Стельмах К.Э. неоднократно не являлся на регистрацию в инспекцию: в сентябре и декабре 2012 года, марте, апреле, декабре 2013 года, в связи с чем, ему 9 раз выносилось предупреждение об отмене условного осуждения и дважды продлевался испытательный срок.
... постановлением Михайловского районного суда ... отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от ... в отношении Стельмах К.Э. Однако Стельмах К.Э. продолжал нарушать порядок отбывания наказания по приговору суда, в марте и дважды в апреле 2014 года не явился на регистрацию в инспекцию.
Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостаточности оснований для отмены условного осуждения Стельмах К.Э., поскольку после вынесения письменного предупреждения осужденному об отмене условного осуждения и исполнения наказания он продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о том, что допущенные осужденным Стельмах К.Э. нарушения после ... в виде неявки на регистрацию носят чисто формальный характер, и что не опровергнуты объяснения осужденного о неявки в инспекцию вследствие занятости на работе, поскольку обязанность доказывания уважительности причин неисполнения осужденным обязанностей возложенных на него приговором суда лежит на самом осужденном.
По мнению суда апелляционной инстанции причины неявки осужденного на регистрацию, которые указываются условно-осужденным Стельмах К.Э. в его объяснениях, как то: «отсутствие чистой одежды, отсутствие денег, болел, просто забыл, не захотел ехать, работал», - не могут быть признаны уважительными. Объективными данными, из которых бы следовало, что Стельмах К.Э. трудоустроен, либо обращался за медицинской помощью, условно-осужденным не представлено.
В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством России отмена условного осуждения с реальным исполнением первоначально назначенного наказания возможна в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ по следующим основаниям: в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных судом обязанностей; в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; если условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Аналогичное понятие систематичности нарушения возложенных судом обязанностей содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Самостоятельным основанием признания осужденного нарушителем, не исполняющим возложенных судом обязанностей, является совершение запрещенных действий или невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз в течение года. При данных обстоятельствах требуется минимум три нарушения условий отбывания условного осуждения. Они могут быть оформлены одним, двумя или тремя официальными предупреждениями о возможной отмене условного осуждения по мере их выявления. И исчисляются данные нарушения установленных требований в течение календарного года, тогда как с апреля 2012 года по апрель 2014 года, как следует из материалов дела, условно-осужденным Стельмах К.Э допущено 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания, назначенного судом, за что выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
Таким образом, представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения в отношении условно-осужденного Стельмах К.Э., в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене Стельмах К.Э. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, принятым с соблюдением требований закона, неправильное применение судом уголовного закона в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены принятого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения нового решения, которым представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене Стельмах К.Э. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Стельмах К.Э. осужден Приговором Михайловского районного суда ... от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, то есть за совершение преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, отменяя условное осуждение последнему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Стельмах К.Э. определяет исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от 13.05.2014г., которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнении наказания условно осужденному Стельмах К.Э., - отменить.
Представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения и исполнении наказания условно осужденному Стельмах К.Э. по приговору Михайловского районного суда ... от ... - удовлетворить.
Отменить условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда ... от ... и направить Стельмах К.Э. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.
Объявить розыск в отношении Стельмах К.Э., родившегося ... в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ...
Производство розыска возложить на ГУФСИН России по ... .
При задержании осужденного Стельмах К.Э. избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до шести месяцев. До этапирования осужденного Стельмах К.Э. в исправительную колонию общего режима содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... .
Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного Стельмах К.Э.
Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО6, - удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Жукова И.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка