Постановление Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3878/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Кудряшова А.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шипилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассказовой О.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2021 года, которым

Кудряшов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.139 (2 преступления), п.п."в,г" ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудряшову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Кудряшову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Кудряшову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены.

С Кудряшова А.А. в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежная сумму в размере 14 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Кудряшова А.А. и адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2021 года Кудряшов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено Кудряшовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказова О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кудряшова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначенное наказание с учетом всех значимых обстоятельств по делу является чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда относительно наличия в действиях Кудряшова А.А. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку документами из ломбарда подтверждается, что реальная стоимость телевизора с учетом износа, дефекта ниже рыночной стоимости. Кроме того, об отсутствии в действиях Кудряшова А.А. квалифицирующего признака свидетельствует и доход потерпевшей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе на состояние здоровья Кудряшова А.А., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика участковым, нахождение на иждивении матери, которая является пенсионером и инвалидом первой группы, участие в проведении контроперации на территории Северо-Кавказского региона. Отмечает, что наличие простого рецидива не препятствует назначению наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассказовой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Кудряшова А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями самого Кудряшова А.А., согласно которым в январе 2020 года он забрал телевизор "Самсунг", принадлежащий потерпевшей ФИО1, с которой он совместно проживал, и сдал в ломбард, получив 6 000 рублей;

Кудряшов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, выразив несогласие с суммой причиненного ущерба, указывая, что он не является значительным для потерпевшей.

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.А. потребовал забрать принадлежащие ей вещи, которые находились в квартире, где они ранее совместно проживали. Когда они пришли в квартиру, она обнаружила отсутствие телевизора "<данные изъяты>", который был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ году за 14 000-15 000 рублей. На вопрос о местонахождении телевизора Кудряшов А.А. ответил, что не помнит, разрешение на распоряжение телевизором не спрашивал, о намерении распорядится им не сообщал, никаких смс-сообщений ей не отправлял. Оценивает стоимость похищенного телевизора в 14 000 рублей, которая является для нее значительной;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в комнате, в которой проживали Кудряшов А.А. и ФИО1, находилось имущество последней, в том числе телевизор марки "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ года на улице они встретили Кудряшова А.А., который потребовал у ФИО1 забрать вещи из квартиры, где они ранее совместно проживали, а когда они в указанную квартиру, обнаружили отсутствие телевизора;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, он на своем автомобиле довез Кудряшова А.А. в ломбард с предметом, завернутым в простынь. Со слов Кудряшова А.А. это был телевизор, который он намеревался сдать в ломбард с последующим выкупом;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 по факту приема и проверки заявления, поступившего от потерпевшей ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где она работает в должности приемщика - оценщика, пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Кудряшова А.А., передал ей телевизор, она выдала ему денежные средства в размере 6 000 рублей.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина "<данные изъяты>"; копией договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение сделки между ИП ФИО7 и Кудряшовым А.А. на реализацию товара - телевизора марки "Samsung <данные изъяты>", документов, пульта ДУ; копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кудряшова А.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Кудряшова А.А. суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Кудряшова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, исключения признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сумма ущерба установлена в размере 14 000 рублей, который является значительным для потерпевшей ФИО1, ежемесячный доход которой на момент совершения преступления составлял 25 000 рублей, на ее иждивении находился малолетний ребенок, чье посещение детского сада она оплачивала, алименты на содержание ребенка получала не регулярно, раз в три месяца в размере 5000 рублей, имеет задолженность по кредитам около 200 000 рублей, которую выплатить не имеет возможности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кудряшова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении Кудряшова А.А. престарелых родителей, состояние здоровья его матери, участие в проведении контроперации на территории Северно-Кавказского региона, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Кудряшова А.А. рецидива преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кудряшову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о том, что исправление Кудряшова А.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Кудряшову А.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Кудряшова А.А. имеется рецидив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2021 года в отношении Кудряшова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассказовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка