Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3878/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Павлюченко Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлюченко Е.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

Павлюченко Евгению Эдуардовичу, родившемуся 1 апреля 1994 года в г. Александровск Пермской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Павлюченко Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлюченко Е.Э. осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Павлюченко Е.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюченко Е.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все взыскания, которым он подвергнут, не относятся к злостным, были досрочно сняты и не должны учитываться судом. Количество имеющихся у него поощрений значительно превышает количество взысканий, при этом регулярно он не поощрялся по уважительной причине, связанной с перенесенным заболеванием. Отмечает, что администрацией характеризуется положительно, однако в характеристике не отмечено, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, окончил школу, имеет несколько профессий, выполняет разовые поручения, за участие в культурно-массовых мероприятиях имеет грамоты и благодарственные письма. Также обращает внимание, что отбыл значительный срок наказания. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный, загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Павлюченко Е.Э., отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Павлюченко Е.Э. отбывает наказание с 5 июня 2016 года в обычных условиях. Допускал нарушения режима содержания. Он не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, справляется с ними в срок. Прошел обучение по трем специальностям. Посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Имеет исполнительные листы.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также дополнительно представленных в судебное заседание материалов, следует, что Павлюченко Е.Э. поощрялся 10 раз: в 2016 г. (1), в 2017 г. (3), в 2018 г. (1), в 2019 г. (1), в 2020 г. (2), в 2021 г. (2); подвергался взысканиям в виде выговоров 5 раз: в 2016 г. (2), в 2018 г. (1), в 2019 г. (1), в 2020 г. (1).

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения Павлюченко Е.Э. имеет исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа в размере 80000 руб., по состоянию на 28.04.2021 остаток - 71013,02 руб.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Павлюченко Е.Э. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все характеризующие осужденного Павлюченко Е.Э. данные, включая те, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом отмечено стремление осужденного к исправлению и получение им 10 поощрений.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Павлюченко Е.Э. не являлось безупречным, в 2016, 2018, 2019, 2020 годах он допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что взыскания у Павлюченко Е.Э. сняты, судом они правомерно приняты во внимание, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений характеризует поведение осужденного как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения в качестве достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Павлюченко Е.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы осужденного о трудоустройстве в настоящее время и получение новых поощрений не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым Павлюченко Евгению Эдуардовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлюченко Е.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка