Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3878/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3878/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Волковой А.Н.
осужденного Карпа А.М. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой С.А. и осужденного Карпа А.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым
Карп А.М,, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, в силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 22 дня.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взысканы с Карпа А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденного Карп А.М. и адвоката Волкову А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Карп А.М. признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшей В на сумму 6249 рублей 10 копеек, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карп А.М. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. просит приговор суда отменить, оправдать Карп А.М. за недоказанностью совершения им преступления. В обоснование приводит показания Карп А.М., его сожительницы А и указывает, что вина осужденного не была доказана, тогда как приведенные выше показания согласуются между собой. Отмечает, что потерпевшая В предполагает, что в жилище был Карп А.М, однако точно указать на него не может. Отмечает, что судом не была проверена версия Карп А.М. об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудника полиции.
Осужденный Карп А.М. в апелляционной жалобе отмечает, что оперативной группой были обнаружены отпечатки пальцев неизвестного человека, но это не было принято во внимание. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, а также, что он работает, оказывает помощь матери, а потерпевшая просила не лишать его свободы. Отмечает, что потерпевшая В путалась в своих показаниях, при этом она и Л не отрицают, что он был у них дома и по этой причине были обнаружены его отпечатки пальцев. Считает вину недоказанной, поскольку все возникшие сомнения должны толковаться в его пользу в соответствии с положениями закона. Указывает, что не были приняты во внимание правдивые показания его сожительницы о том, что ДД.ММ.ГГ он был дома, поэтому не мог совершить покушение на кражу и находиться в <адрес>. Просит оправдать его за недоказанностью совершения преступления.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Карп А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, подтверждающие вину осужденного Карп А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей В., согласно которым она ДД.ММ.ГГ находилась дома, ДД.ММ.ГГ легла спать, а проснувшись, увидела человека и закричала, после чего находившийся в доме мужчина выбежал на улицу. Она разбудила Л, а затем они увидели приготовленное к хищению имущество: мясо антрекот, ягоды замороженные (клубника), шуруповерт фирмы "<данные изъяты>" с кейсом и зарядным устройством. Также отсутствовали сигареты "<данные изъяты>", зажигалка, а в кошельке 130 рублей. Обнаружили также, что исчез аккумулятор из автомобиля, который всегда стоит на улице у крыльца. Несмотря на то, что лица мужчины она не видела, в похитителе она узнала Карпа, так как неоднократно видела его ранее. Позднее Карп признался, что в их доме был именно он и обещал вернуть похищенное, однако так этого и не сделал;
-показаниями свидетеля Л., согласно которым он ДД.ММ.ГГ. он проснулся от крика В, которая пояснила, что видела постороннего. Затем они обнаружили приготовленное к хищению имущество: мясо антрекот, замороженную ягоду, шуруповерт "<данные изъяты>", из автомобиля во дворе был похищен аккумулятор;
-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В1., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества В была установлена причастность Карп А.М., который добровольно написал явку с повинной без какого-либо физического или психического принуждения;
-а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
На стадии досудебного разбирательства Карп А.М. также давал признательные показания об обстоятельствах совершения им покушения на кражу.
Участие защитника при допросе Карп А.М. в качестве подозреваемого, свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о даче их под психологическим воздействием сотрудников полиции.
Впоследствии, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и в судебном заседании Карп А.М. изменил свою позицию по делу и отрицал совершение им покушения на кражу имущества В.
Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные осужденным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и в судебном заседании, обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Как установлено судом, показания Карп А.М. являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, после разъяснения ему процессуальных прав, положений закона о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре суд, вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не основаны на предположениях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Карп А.М. покушения на тайное хищение имущества В., с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного об его оговоре потерпевшей и свидетелем Л не нашел своего подтверждения. В суде первой инстанции ни осужденным, ни защитником не было заявлено о наличии неприязненных отношений между ним и Л, В.
К показаниям свидетеля А суд обоснованно отнесся критически, приводя мотивы своих выводов.
Доводы о том, что в уголовном деле много сомнений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При этом как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства по делу, не было установлено, что покушение на кражу имущества В было совершено иным лицом.
Таким образом, выводы суда о виновности Карп А.М. в покушении на кражу имущества В основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в достаточной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины в совершении преступления на начальном этапе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние беременности последней, оказание помощи близкому родственнику (матери).
Учтено судом было также мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе осужденного.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе наличие у осужденного заболевания, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Карп А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с совершением осужденным тяжкого преступления в период условного осуждения, суд правильно, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и назначил окончательное наказание осужденному по правилам ст.70 УК РФ.
Наказание Карпу А.М. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении Карп А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговор и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Веряскина Т.Н.
Судьи Пахомова И.А.
Заплатов Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
