Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2014 года №22-3878/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-3878/2014
 
г. Владивосток 07 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденных Верхотурова П.С.
Артюшенко В.И.
адвоката, представившего
удостоверение №696 ордер №814 Петрова А.И.
адвоката, представившего
удостоверение №926, ордер №366 Урбанович О.Н.
прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верхотурова П.С., апелляционную жалобу адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного Артюшенко В.И. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым
Верхотуров Павел Сергеевич, родившийся ... в ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., проживающий в ... , ранее судимый:
27.12.2005 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
04.04.2007 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 01 ноября 2011 по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Артюшенко Валерий Иванович, родившийся 19 августа 1955 года в ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированный в ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
03.09.1999 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 105 ч.1, 119 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
30.10.2007 освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 17.10.2007 на 3 года 6 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Кудашов С.С., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Верхотурова П.С., Артюшенко В.И., принимавших участие посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Петрова А.И., Урбанович О.Н., полагавших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Верхотурова П.С. изменить, в отношении Артюшенко В.И. - оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Верхотуров П.С. и Артюшенко В.И. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Верхотуров П.С. и Артюшенко В.И. согласились с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Верхотуров П.С. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, истребовать у участкового уполномоченного документы, свидетельствующие о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Указывает, что суд не истребовал документы, подтверждающие наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чем лишил его конституционных прав на защиту; суд открыто выступал в качестве обвинителя и не учел факт того, что лишение его свободы плачевно отразится на существовании его семьи.
В дополнительной апелляционной жалобе от ... осужденный Верхотуров П.С. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Считает, что судом нарушены ст. 73 ч.1 п.6 УПК РФ, ст.ст. 61 ч.1 п. «г»; 60 ч.3; 7 ч.2 УК РФ, принципы уголовного закона и Конституции РФ.
Указывает, что в судебном заседании не устранено сомнение о наличие у него на иждивении ребенка, в связи с чем нарушена ст. 240 УПК РФ.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 23 УК РФ, полагает, что суд неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза не назначалась и не проводилась.
Отмечает, что суд в полной мере не оценил, что после освобождения он 2 года 3 месяца вел себя безупречно, совершил преступление средней тяжести, вину признал, имущество полностью возвращено потерпевшему, что существенно снижает его ответственность.
Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ, либо как неоконченное преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, поскольку похищенным имуществом они воспользоваться не смогли.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. в интересах осужденного Артюшенко В.И. просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 389.18 ч.2 УПК РФ, полагает, что Артюшенко В.И. назначено чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного; после освобождения из мест лишения свободы в ... году Артюшенко В.И. до ... года не совершал преступлений, что, по его мнению, должно учитываться при оценке рецидива преступлений.
Обращает внимание, что характеристику участкового уполномоченного нельзя однозначно признать отрицательной.
Указывает, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; также должен быть учтен предпенсионный возраст осужденного.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Верхотурова П.С., Артюшенко В.И. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденных, в том числе Верхотурова П.С. суд обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Верхотурова П.С., связанные с необходимостью переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ или ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Верхотурову П.С. суд правомерно учёл характер, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (т.№ л.д. №).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы (т.№ л.д. №), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались с предоставлением сторонам возможности представить доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о заинтересованности суда в исходе уголовного дела, занятии судом позиции стороны обвинения не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания свидетельствует об отсутствии соответствующих заявлений как со стороны Верхотурова П.С., так и его защитника (т.№ л.д. №).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признал совершение Верхотуровым П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом доводы осужденного Верхотурова П.С. о необходимости в связи с этим проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для ее проведения не установлено. Из материалов дела следует, что Верхотуров П.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д. №). Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни Верхотуров П.С., ни его защитник соответствующее ходатайство не заявляли (т.№ л.д. №).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение Верхотурова П.С. длительное время после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не влечет снижение назначенного ему наказания.
Доводы осужденного Верхотурова П.С. о невозможности воспользоваться похищенным имуществом не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного Верхотурова П.С. фактически о необоснованном не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
Приходя к выводу об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств о наличии у подсудимого ребенка.
Однако, из исследованной в судебном заседании характеристики в отношении Верхотурова П.С., данной УУП ОМВД РФ по Михайловскому району, следует, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.№ л.д. №). Данное обстоятельство подтверждается и справкой УУП ОМВД РФ по Михайловскому району Прилепа С.Ю. от ... .
Более того, вступивший в законную силу приговор Михайловского районного суда Приморского края от 27.12.2005 года в отношении Верхотурова П.С. свидетельствует о наличии у последнего на иждивении малолетнего сына - Никиты, ... года рождения (т.№ л.д. №-№).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верхотурова П.С. - наличие малолетнего ребенка и с учетом этого снизить размер наказания, назначенного осужденному.
При этом наличие семьи у Верхотурова П.С. не влечет дополнительное безусловное снижение назначенного наказания и применение ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Артюшенко В.И. суд правомерно учёл характер, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (т.№ л.д. №).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы (т.№ л.д. №), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе возмещение ущерба путем возврата похищенного, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции при назначении наказания Артюшенко В.И.
При этом, вопреки доводам стороны защиты не совершение осужденным Артюшенко В.И. преступлений после освобождения из мест лишения свободы с ... года до ... года в силу закона не влияет на определение в действиях последнего рецидива преступлений.
Обсуждая доводы стороны защиты в части несогласия с тем, что Артюшенко В.И. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суду первой инстанции было известно о том, что Артюшенко В.И. к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало. Иных характеристик на указанного осужденного ни последним, ни стороной защиты суду не представлено.
Предпенсионный возраст осужденного Артюшенко В.И., на который ссылается сторона защиты, с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах законных оснований для снижения наказания Артюшенко В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Артюшенко В.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в отношении Верхотурова Павла Сергеевича - изменить:
- в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Верхотурова П.С.: наличие малолетнего ребенка;
- снизить Верхотурову Павлу Сергеевичу наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Верхотурова П.С. оставить без изменения.
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в отношении Артюшенко Валерия Ивановича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Верхотурова П.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Казанаева В.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Верхотуров П.С. и Артюшенко В.И. содержатся в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка