Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3877/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шарифуллина А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шарифуллина Альберта Фатыховича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шарифуллина А.Ф. и адвоката Мамошиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин А.Ф. осужден по приговору Пермского краевого суда от 20 мая 2008 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шарифуллин А.Ф. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года данное ходатайство удовлетворено и неотбытая часть назначенного осужденному Шарифуллину А.Ф. наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифуллин А.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде ограничения свободы в связи с отбытием необходимого для этого срока, однако суд заменил лишение свободы на принудительные работы, что влечет необходимость отбытия двух третей данного наказания, для последующего применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Полагает, что в связи с ошибочной трактовкой ст. 53 УК РФ суд не заменил лишение свободы на ограничение свободы, чтобы не нарушить верхний предел данного наказания, составляющий 4 года, в связи с чем ухудшено его положение, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для отказа применения данного вида наказания в соответствии ч. 3 ст. 80 УК РФ. Утверждает, что иных оснований для замены лишения свободы на ограничение свободы обжалуемое решение суда не содержит. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Шарифуллин А.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрялся, правильно реагирует на меры воспитательного характера, о чем свидетельствует отсутствие взысканий с 2016 года, добросовестное отношение к труду, повышение профессионального уровня, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований сотрудников исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о положительной направленности к исправлению осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены осужденному Шарифуллину А.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами исходя из целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом определение осужденному вида более мягкого наказания, в случае наличия оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, относится к полномочиям суда, в связи с чем мнение осужденного и адвоката о виде наказания, обязательным для суда не является, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав по причине неприменения к нему ограничения свободы при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Шарифуллину А.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Доводы осужденного об ухудшении его положения в результате замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы, являются необоснованными, поскольку противоречат уголовному закону, а в частности положениям ст. 44 УК РФ, в которой приведен перечень видов наказаний от самого мягкого к более строгому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены все юридически значимые обстоятельства, а также соблюдены все условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Шарифуллина Альберта Фатыховича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка