Постановление Самарского областного суда от 09 июля 2021 года №22-3877/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22-3877/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Родионова Д.М., осужденной Михайловой В.О., потерпевшей Трофимец В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Грачева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2021, которым
Михайлова Виктория Олеговна, <данные изъяты>, не судима,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С Михайловой В.О. взыскано в пользу ФИОв счет возмещения материального ущерба 7 713 рублей 63 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденную Михайлову В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.О. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.Н. выражает свое несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2021 ввиду его несправедливости, считает его незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает необходимым переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку размер причиненного ущерба составляет менее 50% от суммы ежемесячного дохода потерпевшей. Просит назначить наказание в виде штрафа.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Михайлова В.О. признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия.
Вывод суда о виновности Мимхайловой В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Михайловой В.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО самой Михайловой В.О., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила свои признательные показания.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением ФИО (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 (л.д.5-9, 10-12, 24, 25-26); распиской от 07.08.2020 (л.д.49); протоколом выемки от 19.08.20 (л.д.72-74); протоколом осмотра предметов от 20.08.2020 (л.д.76-78, 79-80); заключением судебной товароведческой экспертизы N от 15.01.2021.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Михайловой В.О. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать состоятельными. Как следует из показаний потерпевшей ФИО причиненный ей в результате хищения имущества материальный ущерб на общую сумму 10 713, 63 рублей является значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 22000 рублей, оплата за аренду квартиру и коммунальные платежи составляет 9000-9500 рублей.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Михайловой В.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для иной правовой оценки действий Михайловой В.О. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Михайловой В.О. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденной.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание Михайловой В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшей извинений, которая их приняла и просила назначить минимальное наказание, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика, трудоустройство, состояние здоровья Михайловой В.О. и ее близких родственников.
В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное признание, по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Наказание назначено Михайловой В.О. в рамках санкции статьи п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Михайловой В.О. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, справедливо указав, что менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.
Судебная коллегия находит назначенное Михайловой В.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года в отношении Михайловой Виктории Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Грачева А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Самарского областного суда /подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка