Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-3877/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3877/2021
Судья Голышева О.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвокатов Табашной В.Н., Березовской У.О., Цепкова К.С.,
подсудимых Курочкина Е. В., Турцева Г. Л.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Раменского Г. прокурора Черкасовой К.М. на постановление Раменского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым уголовное дело в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Раменскому Г. прокурору <данные изъяты> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И. поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, мнение адвокатов Табашной В.Н., Березовской У.О., Цепкова К.С., подсудимых Курочкина Е.В., Турцева Г.Л., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении постановления Г. суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского Г. суда <данные изъяты> от 27.04.2021г. уголовное дело в отношении Курочкина Е.В. и Турцева Г.Л, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Раменскому Г. прокурору <данные изъяты> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В качестве оснований принятого решения суд указал, что имелись нарушения требований ст.215 УПК РФ, а именно адвокат Березовская У.О. надлежащим образом о явке для производства следственных действий уведомлена не была. Возможность обвиняемого Турцева Г.Л. реализовать право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью избранного защитника, было нарушено. Данное обстоятельство лишило Турцева Г.Л. возможности высказать свою позицию о желании воспользоваться правами, предусмотренными ст.217 УПК РФ. Статья 217 УПК РФ не разъяснялась. При указанных обстоятельствах суд полагал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение по уголовному делу может быть составлено только после выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Раменского Г. прокурора Черкасова К.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагала, что обвинительное заключение не содержит нарушений требований закона, а в обжалуемом постановлении не приведено объективных данных, свидетельствующих о нарушениях, исключающих постановление приговора. Ссылаясь на уведомления адвоката Березовской У.О., представленные в деле, указала, что на них содержатся отметки о неявке адвоката не следственные действия, в связи с чем, для защиты подсудимого Турцева Г.Л. и был назначен адвокат Воронов Е.А., в присутствии которого подсудимый был уведомлен об окончании следственных действий. Затем, при повторных неявках адвоката Березовской У.О., был назначен адвокат Чумаков В.В., в присутствии которого Турцев Г.Л. ознакомлен с материалами уголовного дела. Таким образом, выводы суда о нарушении права подсудимого на защиту и права высказать свою позицию при исполнении требований ст.217 УПК РФ, что является якобы препятствием к рассмотрению дела судом, несостоятельны. Также отметила, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, представленные стороной защиты. В судебном заседании Турцеву Г.Л., с участием защитника Березовской У.О., была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которой он воспользовался. Данному подсудимому были разъяснены его права, как на предварительном следствии, так и перед началом судебного заседания. Полагала, что адвокат Березовская У.О., не являясь по вызовам следователя, затягивала срок предварительного следствия, нарушая права не только своего подзащитного, но и потерпевшей стороны по делу и второго подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что не имеется обстоятельств, препятствующих вынесению решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.
Статьей 220 УПК РФ предусматривается, что обвинительном заключении должны указываться: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4)формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями понимаются в соответствии с действующим законодательством (Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. <данные изъяты> "О применении судами норм УПК РФ" и Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству") такие нарушения, которые исключают принятие судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения - когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключение отсутствует указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого; данные о месте нахождения обвиняемого; данные о потерпевшем, если он был установлен судом.
Обжалуемое постановление суда не содержит указаний ни одно из вышеуказанных недочетов, как основание возврата уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного заключения.
Довод суда первой инстанции о нарушении прав обвиняемого Турцева Г.Л. при выполнении положений 215-217 УПК РФ, о имевшем якобы место не ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью избранного им защитника, не разъяснение ст.217 УПК РФ, по данному делу не может расцениваться как существенное нарушение при составлении обвинительного заключения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый при уведомлении об окончании следственных действий 21.08.2020г. (т.3 л.д.164) и при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.08.2020г. (т.3 л.д.182) был обеспечен защитниками, предоставленными ему следователем в порядке ст.51 УПК РФ (адвокаты Воронов А.Н., Чумаков В.В.).
После выполнения следователем каждого из отраженных в составленных вышеуказанных документах действий, имеется запись об отказе в их подписании обвиняемым Турцевым Г.Л. Отсутствие подписи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе в графе с полной расшифровкой положений ч.5 ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о не ознакомления следователя с ними. Совершение таких действий подтверждается кроме подписи следователя, подписью адвоката Чумакова В.В. Обратного, в том числе при допросе свидетеля Яковлева С.Н., суд не установил.
Учитывается, что в суде первой инстанции было произведено полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени вышеуказанного обвиняемого Турцева Г.Л. и его защитника по соглашению Березовской У.О., что подтверждается находящимися в деле расписками и протоколом судебного заседания от 19.11.2020г. (<данные изъяты>
Все права и обязанности обвиняемому Турцеву Г.Л. судом разъяснялись.
Также принимается во внимание, что суд первой инстанции неоднократно рассматривал ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и в их удовлетворении отказал.
Данных о препятствовании обвиняемому Турцеву Г.Л. либо его защитнику в получении копия документов из уголовного дела, в том числе полученных и составленных в ходе предварительного расследования, либо ограничений в заявлении либо приобщении письменных ходатайств, указанные материалы уголовного дела не содержат.
Не усматривается невозможности воспользоваться обвиняемому Турцеву Г.Л. положениями ч.5 ст.217 УПК РФ. Поскольку, уголовное дело по предъявленному обвинению по ч.4 ст.158 УК РФ, не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, как случай, предусмотренный п.2 и 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ (п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ), так и в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ (п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ). При непризнании подсудимым свой вины по предъявленному обвинению как на предварительном следствии, так и в суде, исключается рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ). Оснований предусмотренных п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ (проведение предварительное слушание) также не установлено.
Данных об ограничении стороны защиты, как указано выше, в реализации прав по заявлению ходатайств об исключении доказательств, возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекращении уголовного дела, не выявлено.
Таким образом, вывод о том, что по делу исключена возможность при указанных обстоятельствах постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, несостоятелен.
Все допущенные по мнению суда первой инстанции в ходе предварительного расследования ограничения и нарушения требований уголовно-процессуального закона (при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ), были устранены судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, учитывается, что было проведено судебное разбирательство - допрос свидетелей, потерпевшей, подсудимых, исследование представленных сторонами письменных материалов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.
Учитывая, что в обжалуемом постановлении суд не высказал своего отношения ни к предъявленному обвинению, ни к представленным сторонами доказательствам, ни к иным заслуживающим при принятии решения по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменяя обжалуемое постановление передать уголовное дело для дальнейшего рассмотрения в тот же суд и том же составе. При продолжении слушания суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для изменения меры пресечения содержания под стражей обвиняемым Курочкину Е.В. и Турцеву Г.Л. в настоящее время не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Курочкина Е. В. и Турцева Г. Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, Раменскому Г. прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Меры пресечения в отношении Курочкина Е. В. и Турцева Г. Л. оставить прежними - содержание под стражей до <данные изъяты>г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
