Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3876/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной Колесниковой Г.М., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Герасимова А.Ю., представившего удостоверение и ордер N Н 236497 от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Колесниковой Г.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Колесниковой Г.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировским районным судом города Астрахани от 24 октября 2019 года Колесникова Е.М. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Колесниковой Е.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С Колесниковой Е.М. взыскано в пользу ФИО7 расходы на представителя потерпевшего 25000 рублей.

Судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда г.Астрахани от 16 января 2020 года приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года в отношении осужденной Колесниковой Е.М. изменен, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Колесниковой Г.М. под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 16 января 2020 года, включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 16 января 2020 года. Конец срока 17 марта 2023 года. По состоянию на 20 мая 2021 года неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 01 год 09 месяцев 27 дней.

Осужденная Колесникова Г.М. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года.

20 мая 2021 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденной Колесниковой Г.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденной Колесниковой Г.М. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной степени характеризующий материал в отношении Колесниковой Г.М, представленный администрацией исправительного учреждения, а также не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 года Колесникова Г.М. признана несостоятельной, то есть банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. По итогу реализации имущества было продано два объекта недвижимости и денежные средства были перечислены на счет должника (банкрота). По мнению автора жалобы, данный факт свидетельствует о том, что Колесниковой Г.М. предпринимаются меры к возврату потерпевшим денежных средств.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденной Колесниковой Г.М. об условно-досрочном освобождении о чем свидетельствует тот факт, что в оспариваемом постановлении судом указано о том, что Колесникова Г.М. до осуждения нигде не работала, в то время как в приговоре суда отражено в установочной части о том, что Колесникова Г.М. работала директором <данные изъяты>

Отмечает, что в исправительном учреждении Колесникова Г.М. не трудоустроена по состоянию здоровья, однако в отряде выполняет разовые поручения, убирает жилые помещения общежития и прилегающей территории. За добросовестное отношение к труду заработала 4 поощрения, объявлена благодарность.

Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на меры возмещения причиненного преступлением вреда, чем существенно ухудшил положение осужденной.

Считает, что отсутствие нарушений, наличие 4 поощрений, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, свидетельствует о том, что Колесникова Г.М. сделала для себя выводы и полностью исправилась.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Колесниковой Г.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Колесниковой Г.М. от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК Колесникова Г.М. была распределена в отряд N 1. Согласно материалам личного дела, осужденная по месту жительства характеризовалась положительно, имеет высшее образование, не замужем. Из родных имеет отца и брата, с которыми поддерживает доброжелательные отношения. Осужденная не трудоустроена по состоянию здоровья. В отряде выполняет разовые общественные поручения, привлекается к мероприятиям по уборке общежития и прилегающей территории. За выполнение разовых общественных поручений заработала 4 поощрения. В настоящее время осужденная иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Осужденная отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке к культурно-массовым мероприятиям проводимых в учреждении. Посещает общие собрания осужденных. С 16.03.2020 года является участницей православного кружка осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесниковой Г.М. предприняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку тот факт, что по итогам реализации имущества Колесниковой Г.М. с торгов, денежные средства от продажи недвижимости были перечислены на счет должника (банкрота), не свидетельствует о том, что Колесникова Г.М. предприняла самостоятельные меры к возмещению вреда причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Колесниковой Г.М., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Колесниковой Г.М. от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что Колесникова Г.М до осуждения не работала, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения и вследствие чего не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Колесниковой Г.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка