Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3876/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гуревича А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Гуревичу Антону Александровичу, родившемуся дата в ****, судимого с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года:

27 июля 2006 года мировым судьей судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

24 сентября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2006 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключено указание на зачет времени содержания под стражей с 7 августа 2007 года по 23 сентября 2007 года, произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Гуревича А.А. под стражей с 7 августа 2007 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 5 октября 2007 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - 1 месяц 28 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 15 января 2008 года освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), и от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяний, освобожденного 23 июня 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

28 июня 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевшей С.) и уголовной ответственности, в связи с декриминализацией деяния,

по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 13 октября 2010 года освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяний,

20 октября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 16 сентября 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

19 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

25 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

29 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 октября 2013 года, 25 декабря 2013 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Перми от по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гуревича А.А. и адвоката Идиятуллина А.В., возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гуревич А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, в принятии к рассмотрению которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуревич А.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что ранее обращался в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о погашении судимости, однако суд, рассмотрев его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, привел постановленные в отношении него приговоры с действующим законодательством, при этом не уточнил срок условно-досрочного освобождения, в связи со снижением назначенного наказания и декриминализацией совершенных им преступлений. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, заявленное им ходатайство принять к рассмотрению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного Гуревича А.А. соблюдены.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года (с учетом внесенных изменений постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года) приговоры мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27 июля 2006 года, Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2007 года, мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 15 января 2008 года, мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 28 июня 2010 года, мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 13 октября 2010 года, Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2010 года, мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 15 июля 2013 года, мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского района г. Перми от 19 августа 2013 года, мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 октября 2013 года, мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2013 года, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2015 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством - Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Гуревича А.А., суд первой инстанции правильно указал, что изменений, устраняющих преступность деяний, за которые он осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих её положение, в УК РФ не вносилось, в связи с чем, основания для повторного рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции отсутствовали, соответственно, в его принятии обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, срок, на который осужденный был освобожден условно-досрочно по приговорам от 24 сентября 2007 года и 15 января 2008 года, в связи со снижением назначенного наказаниям и освобождением от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяний составляет - 4 месяца 27 дней.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость при условиях, приведенных в ч. 3 указанной статьи, погашается автоматически без вмешательства суда, в связи с чем необходимость вынесения какого-либо судебного решения, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Гуревича Антона Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка