Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3876/2021

<данные изъяты>. <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Б..,

судей: В., Я.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката П., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., <данные изъяты>, осужден

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. ч.3.2 ст. 72 УК РФ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи В., выступление адвоката П. и пояснения осужденного М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; выступление прокурора Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанные преступления М. совершил <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., находит приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным без учета, допущенных в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ, и без учета в полной мере совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

В обоснование требований автор указывает на то, что судом при принятии решения не учтены нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при его задержании, в ходе избрания ему по этим делам меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходе предъявления обвинения, в ходе соединения двух уголовных дел и предъявления обвинения в окончательной редакции.

Суд, принимая окончательное решение по делу, этим нарушениям, в т.ч. его незаконному содержанию под стражей, оценки не дал, данные о личности, в полной мере не учел, что не соответствует положениям ст.ст. 297, 304 УПК РФ.

В дополнении осужденный М., выдвигая аналогичные требования, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, что нарушает его право на защиту.

Указывая на несоответствие представленного протокола судебного заседания в письменной форме требованиям закона, полагает, что он сфальсифицирован, поскольку показания свидетелей С., П., Д. и других изложены не в том виде, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, а дословно переписаны из обвинительного заключения.

Данное нарушение, по мнению автора, является безусловным основанием к отмене приговора и необходимости нового рассмотрения уголовного дела в отношении него по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного М. и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении М. выполнены в полном объеме.

Вопреки утверждениям осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании также не имелось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, все они содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Так, приводя доказательства виновности М. в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном и в крупном размерах, суд обоснованно, прежде всего, сослался на оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания самого М., данные им в ходе предварительного следствия на <данные изъяты>, в которых он подтвердил факт незаконного приобретения им <данные изъяты> через сайт "<данные изъяты>" посредством "закладки" наркотического средства "соль" для личного употребления, часть которой он употребил, а часть оставил при себе, и с ней был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, указал, что <данные изъяты>, будучи на <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции со свертком, в котором также находилось наркотическое средство "соль". Данный сверток с наркотиком он прибрел аналогичным способом для личного употребления и выкинул его в кусты, увидев сотрудников полиции.

Эти показания были в полном объеме подтверждены осужденным в ходе судебного разбирательства и согласуются с данными, содержащимися в протоколах проверки показаний Мосталярчука на месте на <данные изъяты>

Кроме того, обосновывая выводы о виновности М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере <данные изъяты>, суд правомерно сослался на сведения, изложенные в показаниях свидетелей С., П. А. Г. Х. Х. Д. об обстоятельствах задержания, досмотра М. и изъятия наркотического средства, данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ; а также на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г. и К., принимавших участие в проверке показаний М. на месте, в ходе которых последний самостоятельно и добровольно указывал и рассказывал, где он забрал "закладку", и замечаний, жалоб от него, при этом, не поступало.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждена, кроме того, данными, содержащимися в протоколе личного досмотра М., в ходе которого среди прочих вещей был изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, в справке об исследовании данного вещества и в заключении эксперта <данные изъяты>, установившем его состав и массу, а также в иных доказательствах, приведенных в обжалуемом решении.

Приводя доказательства вины М. в совершении незаконного приобретения и хранения <данные изъяты> наркотического средства в крупном размере, помимо вышеуказанных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и подтвержденных им при проверке показаний на месте <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно сослался на показания в судебном заседании свидетелей К. и Н. об обстоятельствах задержания <данные изъяты> М. в ходе ОРМ "Наблюдение"; на показания в ходе предварительного следствия понятых Х. и Ш. об обстоятельствах досмотра задержанного М. и изъятия полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; на показания свидетелей Г. и Ф., оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения ОРМ " Наблюдение" в отношении М., его задержания и досмотра; а также данные, содержащиеся в письменных материалах дела и в иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре, в т.ч. заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившем содержание изъятого у М. <данные изъяты> вещества и его количество.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании, о допущенных нарушениях закона при задержании, избрании меры пресечения, предъявления обвинения, получении доказательств, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доводов о существенном нарушениях требований действующего закона при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов, равно как и о фальсификации доказательств, М. и защитой в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора в отношении М.

Обвинительный приговор в отношении М. соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства совершенных им преступлений судом в приговоре изложены правильно.

Действия М. квалифицированы верно по преступлению от <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях требований закона в ходе следствия, изложенные им в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным не приведено и судом не установлено.

Основания для переоценки доказательств, положенных в основу данного обвинительного приговора, в т.ч. протоколов досмотра М., в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим веществом, отсутствуют.

Проведенные по делу экспертные исследования, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалифицированными специалистами. Оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту было представлено именно то вещество и в том количестве, которые и было изъято у М. при задержании, равно как и иных оснований для признания состоявшихся исследований недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, согласуются между собой, с показаниями самого М., данными на предварительном следствии и с другими исследованными доказательствами, дополняя друг друга, имеют указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, не содержат объективных и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность, принятого судом решения в отношении виновного, и не опровергают факт незаконного приобретения и хранения М. без цели сбыта наркотического средства в значительном и в крупном размерах.

Все приведенные показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, и данных об их заинтересованности в неблагоприятном для М. исходе дела, не установлено.

Материалы ОРМ " Наблюдение" получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и законом об оперативно-розыскной деятельности. В них содержится информация о времени, месте и обстоятельствах обнаружения преступления и изъятия наркотических средств, а также сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализ представленных доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства виновности М. обвинения являются допустимыми, поскольку все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Права М. в ходе предварительного и судебного следствия были соблюдены и нарушений требований ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие аудиопротоколов обусловлено объективными причинами, о чем составлен соответствующий акт ( <данные изъяты> и сведения, изложенные в нем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Каких-либо замечаний осужденным на протоколы судебного заседания, имеющиеся в материалах дела, осужденным и защитой не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о том, что доказательства, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для признания М. виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий М. и доказанности его виновности, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное М. судом, суровым не является, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением М. наказания.

Наказание, назначенное виновному в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст. 61 УК РФ и с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного правомерно признаны и в полной мере учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья и наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции, назначая М. наказание, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов своего решения.

С выводами суда об этом и необходимости назначения М. наказания, связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия полностью соглашается и также не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм Уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное М. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Вид исправительного учреждения, назначенный М. в соответствие со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.