Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3875/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Гайтукаева М.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гайтукаева М.С.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым

Гайтукаев Магомед Сайдаминович, родившийся ......, ранее судимый ...........

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего П.А.П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего П. А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 1 декабря 2015 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 99 698 рублей 08 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа в размере .... рублей .... копеек постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтен срок содержания его под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы и дополнений ней осужденного Гайтукаева М.С.; заслушав выступления: осужденного Гайтукаева М.С. и его защитника-адвоката Баранова П.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

Гайтукаев М.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что в г. ..... Ставропольского края:

- в конце сентября 2020 года, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ....., массой в высушенном виде до постоянной массы .... грамм, что является значительным размером, и стал его незаконно хранить, до момента изъятия, то есть до 21 декабря 2020 года;

- 29 декабря 2020 года, в вечернее время, совершил кражу имущества, принадлежащего П.А.В., на общую сумму ....рублей;

- 4 января 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, совершил кражу имущества, принадлежащего П.В.В., стоимостью ..... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайтукаев М.С., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным. Утверждает, что не совершал преступления по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что в отношении него в г. Пятигорске было возбуждено уголовное дело по ст. 314 УК РФ, то есть уклонение от надзора, но им с сотрудниками уголовного розыска г. Минеральные Воды была заключена сделка о том, что они в отношении него фабрикуют дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дело по ст. 314 УК РФ забирают себе, при этом ему было обещано условное осуждение с рассмотрением дела в г. Минеральные Воды. Оспаривая свою вину в совершении преступлений, указывает, что кражу денежных средств у П. А.П. он не совершал, а находился по адресу проживания потерпевшего только с сотрудником уголовного розыска, который сделал фотографии на телефон и выбрал место, откуда он, якобы, похитил денежные средства; размер денежных средств, в сумму ..... рублей выбрали такой специально, чтобы был состав по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обращая внимание на показания П. А.П. о том, что тот его знает уже 10 лет, что не соответствует действительности. Так же утверждает, что его с пакетом марихуаны по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, никто не задерживал, обыск не проводил, смывы с рук были взяты в кабинете оперативного сотрудника, после того как он подержал коноплю в руках, ссылаясь на то, что понятые Т. А. и Ш.Ю., его хорошо знают, и в своих показаниях преднамеренно указали о том, что с ним не знакомы. Указывает, что по эпизоду кражи телефона, потерпевший сам к нему цеплялся, а мимо проходящие Ш.Ю., его сожительница Г. и К. О. оттолкнули потерпевшего от него и в этот момент телефон выпал, Г. его подняла, а Ш. Ю. через несколько дней отнес его к отдел полиции, но сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации, сфабриковали на него уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что он, будучи обвиняемым и находясь на следственных действиях, должен бы быть в наручниках, а все фотографии, имеющиеся в деле, говорят об обратном, и все участники выглядят как какая-то "группировка". Кроме того, обращая внимание на то, что после совершения первого преступления преступника отпускают под подписку о невыезде, а после второго уже берут под стражу, указывает, что он, совершивший две кражи, ходил по городу с марихуаной, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности совершенных им преступлений.

Далее, в жалобе осужденный Гайтукаев М.С. приводит обстоятельства его осуждения по ст. 314 УК РФ по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, и выражает несогласие с указанным приговором, ссылаясь на обстоятельства его освобождения из исправительной колонии, установления в отношении него административного надзора, а так же обстоятельств его проживания в г. Минеральные Воды, а затем в г. Пятигорске.

На основании изложенных доводов просит суд апелляционной инстанции разобраться в вынесенных приговорах и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Гайтукаев М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314, 316 УПК РФ, не установлено.

Действия Гайтукаева М.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего П.А.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего П.П.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Гайтукаеву М.С. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции отнес по двум эпизодам краж - явки с повинной и возмещение имущественного ущерба и так же по всем эпизодам - признал активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам наличие на иждивении малолетних детей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признано чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гайтукаеву М.С., по всем эпизодам в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайтукаев М.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, с изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами преступлений, совершение которых инкриминируется Гайтукаеву М.С., последний согласился на стадии дознания и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.....), а в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что вину признает полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (.......). О том, что он согласился с обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство поддержал в судебном заседании, осужденный Гайтукаев М.С. не оспаривал и в ходе апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконном привлечении к уголовной ответственности и его не причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того доводы жалобы осужденного Гайтукаева М.С. о несогласии с приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку указанный приговор согласно действующего уголовно-процессуального законодательства подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, постановивший указанный приговор, то есть в Пятигорский городской суд.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений ней осужденного Гайтукаева М.С., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в отношении Гайтукаева Магомеда Сайдаминовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка