Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3875/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Волковой А.Н.

осужденного Румянцева В.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года, которым

Румянцев В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 18.10.2005 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 14.12.2005 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п."в" ч. 2 ст. 132; ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 30.04.2014 по отбытии наказания;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Румянцева В.В.., адвоката Волковой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Румянцев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев В.В. вину признал частично, отрицая наличие умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Румянцева В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Не соглашаясь с выводами суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, адвокат указывает, что приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают цель проникновения Румянцева В.В. в дачный дом, а лишь свидетельствуют о проникновении, факте хищения имущества и его стоимости. Показания Румянцева В.В. в ходе предварительного следствия, не являются доказательством установления цели, с которой он проникал в дом, поскольку он себя оговорил, рассчитывая на изменение меры пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные доказательства не подтверждают наличие в действиях Румянцева указанного квалифицирующего признака, поэтому его действия следует переквалифицировать с п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Суд правильно в качестве доказательств вины Румянцева В.В. в совершении краж, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения факта кражи бензопилы и шуруповерта с батареями и зарядным устройством, из его дачного дома, куда проникли, сорвав навесной замок с входной двери; сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены Румянцевым В.В.; заключение эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Румянцева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о возникновении умысла на кражу в то время, когда он уже находился в дачном доме, судом надлежаще проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из показаний самого Румянцева В.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он, не имея средств к существованию, с целью кражи, взломав дверные запоры, проник в дом в садоводстве, похитил бензопилу и шуруповерт, которые на следующий день продал. Эти показания неоднократно подтверждены Румянцевым В.В. при последующих допросах. В протоколах имеются собственноручно выполненные записи осужденного о прочтении и правильности сообщенных им сведений, содержащихся в конкретном протоколе. При этом сведений о даче им показаний в результате недозволенных методов ведения следствия либо о каком-либо неадекватном состоянии, препятствующим восприятию им происходящих действий и влияющих на его способность участвовать в том или ином следственном действии, в протоколах не имеется. Помимо этого, из материалов дела видно, что допросы Румянцева В.В. в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, о которых показал Румянцев В.В., объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с участием Румянцева В.В. и, соответственно для признания указанных доказательств недопустимыми, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденного, установив его причастность к данному преступлению, совершенному с незаконным проникновением в жилище.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Румянцева В.В. в приговоре достаточно мотивированы. Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях Румянцева В.В. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, на которые указано и в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний Румянцева В.В. в ходе предварительного следствия, как данных в результате самооговора, не имеется. Не приведено убедительных доводов тому и в апелляционной жалобе. Исходя из существа показаний, данных Румянцевым В.В. в ходе предварительного следствия, способа и времени года проникновения в дачный дом, нуждаемости Румянцева В.В. в денежных средствах, поскольку у него отсутствовали какие-либо средства к существованию и к дальнейшему следованию к месту работы, суд обоснованно счел версию осужденного, выдвинутую в суде первой инстанции о возникновении умысла на кражу уже внутри домика, не состоятельной. Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции, также находит эту версию неубедительной, явно надуманной.

Личная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и исключению квалифицирующего признака кражи.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из приговора, наказание Румянцеву В.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Румянцева В.В., который ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о наказании, в приговоре мотивированы. Подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции, оснований не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений препятствует применению положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. По своему виду и размеру назначенное Румянцеву В.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года в отношении Румянцева В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Н.Г.Кушнарёва

Л.А. Ведищева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка