Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Сорокиной О.П., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Чванова В.В.,

защитников - адвокатов Минеевой С.И., Лукинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кузиной Т.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2021 года, которым

Чванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ согласно п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чванова В.В. отменена.

Согласно ст.ст.133-134 УПК РФ за оправданным Чвановым В.В. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чванова В.В. и адвокатов Минеевой С.И, Лукинова А.В., полагавших приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Чванову В.В. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано недоказанным его совершение Чвановым В.В. указанного преступления, он был оправдан по п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кузина Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Считает, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона как на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, указывает, что решение вынесено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не могли являться предметом рассмотрения в суде с их участием, а на допущенные нарушения регламента судебного заседания стороной защиты судья председательствующий реагировал несвоевременно, что повлекло за собой вынесение незаконного вердикта, а впоследствии незаконно постановленного на его основе приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Лукинов А.В. просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Статьей 335 УПК РФ определены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Следовательно, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей сторонам запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, высказывать мнение о возможном оказании незаконных методов ведения следствия на участников процесса, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты и Чванов В.В. в ходе судебного разбирательства систематически нарушали положения ст.ст.334, 335 УПК РФ, допуская в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывания, приведенные в апелляционном представлении, до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, в присутствии присяжных заседателей высказывались сомнения в законности получения доказательств, сомнения в их допустимости, подменяя оценку собственным мнением, о противоправности действий следователя, оперативных сотрудников, доводились до них сведения о личности Чванова В.В., воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат, выступая со вступительным заявлением перед присяжными заседателями, касался правовой оценки и квалификации действий, в которых обвинялся Чванов В.В., делал ссылки на состав преступления, при этом указал, что его работа - защищать человека, который попал в беду. В присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно указывала, что преступление, в котором обвиняется Чванов В.В., совершено другими лицами. Как на лиц возможно причастных к совершению преступления, в ходе допросов свидетелей делался акцент на лиц, проживающих в квартире <адрес>. Сторона защиты акцентировала в судебных прениях внимание присяжных заседателей о том, что правоохранительные органы не отрабатывали версию о причастности к совершению преступления иных лиц.

Чванов В.В. в судебном заседании при допросе доводил до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию, не относящуюся к обстоятельствам дела, в том числе дискредитирующую деятельность правоохранительных органов, не полноте проведенного расследования, указывая, что его склоняли к даче признательных показаний, на что он отвечал, что ему говорить и признавать нечего и преступление он не совершал, он предлагал дать показания в присутствии потерпевшего, чего сделано не было, его пристегивали наручниками к парню, говоря при этом, что это указания "сверху". Выступая в последнем слове, Чванов В.В. снова указал о том, что говорил сотрудникам полиции о проведении очной ставки, которая произведена не была.

До присяжных заседателей Чвановым В.В. была доведена информация личного содержания, о его семейном положении, характеризующие сведения, а именно, в последнем слове, он указал, что является обычным гражданином, "работягой", семьянином, с соседями живет мирно, дружно и соседи все хорошие.

В судебных прениях Чванов В.В. и сторона защиты пытались убедить присяжных заседателей, что Чванов В.В. был допрошен следователем, тогда как в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал. Чванов В.В. также указывал о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 лжесвительствуют.

В прениях сторон и в последнем слове Чванов В.В. указывал на надуманность и лживый характер утверждений прокурора оценки его показаний, в которых прокурор указывал, что его показания - чистая выдумка и что государственный обвинитель врет, что он не давал показаний.

В ходе допроса свидетеля ФИО1 стороной защиты в присутствии присяжных заседателей задавался вопрос не относящийся к существу рассматриваемого дела, дискредитирующий личность свидетеля и работу правоохранительных органов, касаемый того обстоятельства сколько раз она принимала участие в закупках наркотических средств в качестве понятой и закупщика, а в прениях сторона защиты указала, что такие свидетели как ФИО1 приглашаются в суд присяжных заседателей, если не могут быть представлены другие доказательства по делу, у оперативных работников нет результата, а при наличии в каждом районе таких свидетелей как ФИО1, раскрываемость дел повысилась бы.

Также сторона защиты в прениях присяжным заседателям указывает на необоснованное оглашение показаний свидетеля ФИО3 в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, указывая на недопустимость данного доказательства, ввиду того, что последняя не была допрошена в судебном заседании.

Сторона защиты ставила под сомнение адекватность поведения Чванова В.В., указывая, что он ранее "никого не прирезал на работе", "или по нему плачет Кащенко", давала оценку показаний свидетелей из числа соседей погибшего, а также Чванова В.В., указывая, что "как в пьесе Агаты Кристи, человек должен быть судим... никак не по доносу соседей".

В прениях в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила под сомнение доказательства стороны обвинения, указывая, что государственный обвинитель сказал о том, что свидетели вынуждены говорить только правду, поскольку являются таковыми, при этом считает, что свидетели обвинения говорят правду, а свидетели защиты обязательно будут говорить неправду, а также сторона защиты делает вывод, что если вызывается свидетель со стороны адвоката, то обязательно для того, чтобы ввести всех в заблуждение. Кроме того, сторона защиты перед присяжными заседателями искажала позицию государственного обвинителя в части мотива совершения преступления, указывая на отсутствие неприязненных отношений и что Чванов В.В. одежду "сжег, съел".

Сторона защиты указывает на ненадлежащую работу правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, а именно в части выяснения круга знакомых потерпевшего, а также на необоснованную оценку достаточности представленных стороной государственного обвинения доказательств, указывая, что "отправлять человека в тюрьму можно только на основании железо-бетонных доказательств, (кровь, потожировые, брызги крови на трико, когда выдергивают нож, эпителии кожи на рукоятке ножа), остальное домыслы".

Выступая с репликой сторона защиты - адвокат Лукинов А.В. предрешилответы на вопросы, которые были затем поставлены перед коллегией присяжных заседателей, указывая, что на вопрос о доказанности наличия деяния, свой вариант ответа, что "доказано, преступление было совершено", а также в продолжение указал, о том, что Чванов В.В. его не совершал и не виновен.

При таких обстоятельствах, участниками процесса в ходе судебного следствия и на стадии судебных прений систематически допускались нарушения требований ст.ст.335, 336 УПК РФ, что в большинстве случаев осталось без соответствующей реакции со стороны председательствующего. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей сторонам были разъяснены.

Со стороны защиты до сведения присяжных заседателей целенаправленно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. Это сведения о личности Чванова В.В., свидетелей, информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств, и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

Таким образом, сторона защиты и подсудимый, воздействуя на присяжных заседателей, на их эмоции, не просто поставила под сомнение компетентность органов предварительного расследования и государственного обвинения, а прямо указывала, что доказательства собраны с нарушением, а коллегия присяжных заседателей введена в заблуждение.

Принятые председательствующим судьей меры, которые заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжным заседателям разъяснений не принимать сказанное во внимание, были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия. Множественность, систематичность и существенный характер указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Указанные обстоятельства, с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых они имело место, привели к формированию у коллегии присяжных заседателей неправильного представления о происходящем в судебном процессе.

При названных обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении находящегося на свободе Чванова В.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2021 года в отношении Чванова Виталия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузиной Т.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи О.П. Сорокина

И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка