Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-3875/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3875/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
подсудимого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года, которым в отношении
С., дата рождения, уроженца ****,
мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 сентября 2020 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления).
В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
1 июня 2020 года уголовное дело в отношении С. поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 8 июня 2020 года назначено открытое судебное заседание на 15 июня 2020 года, мера пресечения С. избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый С. просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей. В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судим, официального места работы не имеет.
Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не изменились, суд, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, данных о личности, пришел к верному выводу об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не возникло убеждение в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Срок, на который суд продлил содержание С. под стражей, не выходит за пределы срока, указанного в ст. 255 УПК РФ, и является разумным.
Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в отношении С. в части оставления меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка