Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №22-3875/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-3875/2020
17 августа 2020 года адрес Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
участием прокурора Козаева Л.С.,
адвокатов Насырова К.З., Кадеровой Л.Р. в интересах осужденных Ермолаевой А.Б., Шухардиной Е.А. соответственно
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизамова И.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, по которому
Ермолаева А.Б., дата года рождения, судимая:
...
...
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Ермолаевой А.Б. соответствующих обязанностей.
Приговоры мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата и ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.
Шухардина Е.А., дата года рождения, судимая:
...
...
...
...
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Шухардиной Е.А. соответствующих обязанностей.
Приговор ... адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаевой А.Б. и Шухардиной Е.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
В солидарном порядке взыскана с Ермолаевой А.Б. и Шухардиной Е.А. в пользу ..." в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежная сумма в размере ...
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Насырова К.З., Кадеровой Л.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева, Шухардина признаны виновными и осуждены за кражу имущества ..." группой лиц по предварительному сговору на сумму ... коп.
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермолаева и Шухардина вину признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизамов И.М. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагает изменить его, назначив Ермолаевой наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ. Указывает, что при наличии в действиях Ермолаевой рецидива преступлений, признанный судом как отягчающее обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как с учетом рецидива преступлений минимальный срок лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Ермолаевой и Шухардиной в преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вывод суда о доказанности виновности Ермолаевой и Шухардиной в совершенном ими преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденных в судебном заседании о совершении ими по совместной предварительной договоренности кражи из магазина "Магнит" шампуней.
Показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенными в суде.
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Ермолаевой и Шухардиной, протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемой Ермолаевой и свидетелем Ш.Н., а также между подозреваемыми Шухардиной и Ермолаевой.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденных Ермолаевой и Шухардиной, не установлено.
Данных, свидетельствующих о недопустимости показаний представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденных, материалы дела не содержат, его показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ермолаевой и Шухардиной, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимых Ермолаевой и Шухардиной, не были стеснены или нарушены.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Ермолаевой и Шухардиной в совершенном ими преступлении.
Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Ермолаевой и Шухардиной обстоятельств явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайств осужденных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также наличие у Шухардиной двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих Шухардиной наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим Ермолаевой наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Надлежащая мотивировка о применении осужденным в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров судом в принятом решении приведена.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Шухардиной суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при наличии в действиях Ермолаевой рецидива преступлений, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой в данном случае по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ей должно было быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд назначил Ермолаевой 1 год лишения свободы.
В то же время, принимая во внимание, что при назначении Ермолаевой наказания суд не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений названной нормы уголовного закона.
В этой связи с учетом того, что срок лишения свободы, назначенный Ермолаевой, составляет 1 год, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать осужденным ее к указанному сроку лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем предложение государственного обвинителя о назначении наказания Ермолаевой с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ удовлетворено не может быть.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетелей Васимова А.Р. и Шухардина Н.А., данные ими на предварительном следствии, приведенные в приговоре как доказательства виновности осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти показания судом не исследовались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение их из приговора не повлияет на законность принятого решения, поскольку кроме этих показаний в приговоре приведены достаточно доказательств о виновности осужденных в совершенном преступлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора, поскольку назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновных.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года в отношении Ермолаевой А.Б. и Шухардиной Е.А. изменить:
- Ермолаеву А.Б. считать осужденной с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные ими на предварительном следствии, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка