Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-3875/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Быкова А.В.
адвоката Жуковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.В., апелляционную жалобу осужденного Быкова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года, которым
Быков А.В., <данные изъяты>, судимый:
14 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Быкова А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 570 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., пояснения осужденного Быкова А.В. и адвоката Жуковой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.В. осужден за то, что он в г.Хабаровске
07 октября 2019 года в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 00 минут на остановке общественного транспорта <адрес> тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон "Xonor 7A Pro" стоимостью 8 520 рублей с чехлом и сим-картой, причинив потерпевшей значительный ущерб;
в период с 22 часов 10 минут 07 октября 2019 года до 00 часов 41 минут 09 октября 2019 года, находясь в квартире <адрес>, используя похищенный сотовый телефон и приложение "Мобильный банк", тайно с банковского счета N в ПАО "Сбербанк" похитил денежные средства в сумме 20 050 рублей 00 копеек, причинив ФИО4 значительный ущерб
В судебном заседании Быков А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.В. просит приговор отменить, а Быкова А.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений. В действиях Быкова А.В. отсутствует корыстный умысел, он не предпринимал активных действий по изъятию имущества у потерпевшей, а нашел телефон на земле. Никто из прохожих, в том числе и потерпевшая, не заявляли о том, что найденный телефон принадлежит им. Находка не является уголовно наказуемым деянием, и присвоение утерянной вещи не влечет уголовную ответственность. У Быкова А.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковского счета, поскольку Быков А.В., желая вернуть деньги ФИО4 с определенным вознаграждением, перевел их часть с ее банковского счета на торговый счет валютной площадки "Форекс клуб" для получения прибыли.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быков А.В. просит приговор отменить. Он не похищал телефон, а нашел его на остановке общественного транспорта и не знал, кому он принадлежит. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла выронить телефон. Следователь не установил место нахождения телефона и не изъял его у нового владельца. Уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ не возбуждалось. Возбуждение уголовного дела 11 октября 2019 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица необоснованно, поскольку орган следствия располагал данными о подозреваемом. 16 октября 2019 года до оформления явки с повинной Быков А.В. был допрошен в качестве свидетеля, полагает, что нарушено его право на защиту. Оснований для соединения двух уголовных дел в одно производство не имелось. Решение по жалобе в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска о фальсификации протокола явки с повинной и показаний в качестве обвиняемого не принято. К жалобе приложена сделанная им фотокопия явки с повинной от 16 октября 2019 года, в которой он по требованию следователя и под угрозой заключения под стражу 5 февраля 2020 года сделал запись об отказе от услуг защитника. Явку с повинной от 16 октября 2019 года он фактически оформил 5 февраля 2020 года под воздействием следователя и начальника ОП-1, угрожавших заключением под стражу. Имеющаяся у него аудиозапись разговора следователя подтверждает совершение должностного преступления, однако экспертиза фотографии и аудиозаписи не проведены. После возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения из материалов пропал протокол допроса в качестве подозреваемого от 07 февраля 2020 года и появился протокол допроса от 10 февраля 2020 года, который подписан не Быковым А.В., а другим лицом. Фамилию следователя ФИО5, осуществлявшего расследование, узнал только из обвинительного заключения; его защита адвокатом фактически не осуществлялась. Осмотр места происшествия проведен в отсутствие Быкова А.В.; место обнаружения телефона не установлено. Поскольку экспертиза не проводилась, полагает, что стоимость телефона с учетом трещины не превышает 2 000 рублей, и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Денежные средства с банковского счета он переводил с помощью одной сим-карты и трех телефонов, однако в качестве вещественного доказательства приобщен один телефон. Выемка информации из банка о движении денежных средств по счету ФИО4, Быкова А.В. и ФИО2 сделана без постановления суда. Суд не дал оценку его показаниям о том, что денежные средства с карты потерпевшей он перевел на торговый счет валютной площадки "Форекс клуб". Вопреки требованиям ст.217 УПК РФ материалы дела пронумерованы карандашом. Следователь предоставил один час для ознакомления с материалами дела, что явно недостаточно. Потерпевшая в суде заявляла о примирении сторон, однако суд данное обстоятельство не учел. Суд не учел в приговоре, что Быков А.В. не стоит на учете в психоневрологическом диспансере, не проанализировал его поведение в ходе судебного разбирательства; председательствующий не выяснил, понятен ли осужденному оглашенный приговор. В резолютивной части приговора отсутствуют сведения о праве Быкова А.В. иметь защитника в суде апелляционной инстанции. Копию приговора получил не в течение 5 суток, а спустя 6 суток с момента его вынесения. Не согласен с решением суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, исключить из приговора осуждение за кражу телефона, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Быкова А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-60, 160-162, 223-227), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.236-241) и в суде, согласно которым 07 октября 2019 года около 21 часа 30 минут на остановке общественного транспорта он нашел сотовый телефон "Honor 7A Pro", не имеющий блокировки. Установив, что на счету банковской карты, привязанной к номеру телефона, находятся денежные средства, решилих похитить. 7 октября 2019 года в 22 часа 17 минут он перевел 7 950 рублей на свою банковскую карту N. На следующий день он перевел с банковского счета 6 800 рублей на баланс телефона N, затем на номер телефона своей знакомой ФИО3, затем на ее банковскую карту и обналичил в банкомате. 09 октября 2019 года он перевел 4 100 рублей на банковскую карту ФИО2 по номеру его телефона N. Однако, ФИО2 вернул деньги обратно на банковскую карту Быкова А.В.. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению, часть из них зачислив на торговый счет валютной площадки "Форекс клуб". 09 октября 2019 года он продал найденный телефон на рынке незнакомому мужчине за 1 000 рублей, которые передал ФИО3 Чехол и сим-карту, выбросил в районе данного рынка;
показания потерпевшей ФИО4 в суде, согласно которым 7 октября 2019 года с 20 до 21 часа она в состоянии алкогольного опьянения ехала в автобусе, при себе в сумке имела сотовый телефон "Honor 7A Pro" с абонентским номером N. При выходе из автобуса ей стало плохо, по требованию водителя пришлось убирать за собой. Пропажу сотового телефона обнаружила на следующий день, при проверке баланса карты обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги. Не исключает, что могла выронить телефон из сумки;
показания свидетеля ФИО3, согласно которым 8 октября 2019 года Быков А.В. передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей на приобретение продуктов;
показания свидетеля ФИО2, согласно которым Быков А.В. с телефона, который он нашел на остановке "Красная речка", 9 октября 2019 года на его банковскую карту, привязанную к номеру телефона N, перевел 4 100 рублей и попросил обналичить их. ФИО2 отказался и перевел 4 100 рублей Быкову А.В. на его банковский счет;
кассовый чек о приобретении потерпевшей сотового телефона за 8 520 рублей (т.1 л.д.11), сообщение из ООО "ДНС Ритейл", согласно которым стоимость смартфона "Honor 7A Pro" по состоянию на октябрь 2019 года составляет от 7500 рублей до 8500 рублей;
результаты осмотра остановки общественного транспорта <адрес> (т.1 л.д.214-216);
результаты осмотра сумки потерпевшей ФИО4, в которой находился сотовый телефон (т.1 л.д.13-18);
информация о соединениях абонентского номера ФИО1, согласно которым 7 октября 2019 года с 22 часов 17 минут, 8 октября 2019 года с 23 часов 57 минут был запрошен баланс банковского счета, и получен ответ (т.1 л.д.180-183);
результаты осмотра принадлежащей ФИО3 квартиры <адрес> (т.1 л.д.194-196);
результаты изъятия у ФИО3 сотового телефона "Huawei (т.1 л.д.199-203), на номер которого Быков А.В. произвел зачисление денежных средств;
истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.12, 68-70), сведения из ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (т.1 л.д.176), согласно которым с банковского счета ФИО4 7 октября 2019 года переведены 7 950 рублей на банковский счет Быкова А.В., 8 октября 2019 года переведены 8 000 рублей и зачислены 6 800 рублей на абонентский номер ФИО4 N, а затем с указанного номера 9 октября 2019 года переведены 4 100 рублей на банковский счет ФИО2 (т.1 л.д.72-75).
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.
Согласно материалам дела после возбуждения 11 октября 2019 года уголовного дела N по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1) Быков А.В. 16 октября 2019 года не допрашивался в качестве свидетеля, а дал объяснения (т.1 л.д.41-42) об обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной (т.1 л.д.39). Оснований полагать, что в результате указанных процессуальных действий было нарушено его право на защиту, не имеется.
В томе 1 л.д.94 имеется постановление следователя от 8 ноября 2019 года о выделении из уголовного дела N, возбужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в отдельное производство материалов о хищении телефона и о возбуждении уголовного дела N по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Быкова В.А.
Постановлением руководителя следственного органа от 26 декабря 2019 года уголовные дела N и N соединены в одно производство N.
Процедура выделения, возбуждения и соединения уголовных дел в одно производство не нарушена.
Вопреки доводам Быкова А.В., он уведомлялся о том, что с 28 января 2020 года производство по уголовному делу осуществляет следователь СО ОП N 1 СУ УМВД России по г.Хабаровска ФИО5 (т.1 л.д.139).
Все следственные и процессуальные действия с участием Быкова А.В. произведены в присутствии адвоката.
Оснований для признания недопустимым доказательством результатов осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года в отсутствие Быкова А.В. (л.д.13-15) не имеется, поскольку осмотр произведен до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица; сведения о причастности Быкова к преступлению на тот момент отсутствовали. Место обнаружения Быковым А.В. телефона установлено не в результате осмотра места происшествия, а с помощью совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.
Выемка информации о движении денежных средств по счетам ФИО4, Быкова А.В. и ФИО2 произведена в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без судебного решения по согласованному с руководителем следственного органа запросу следователя (т.1 л.д.67, 71, 76).
Копия жалобы Быкова А.В. на имя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 27 февраля 2020 года о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия (т.3 л.д.13-15) приобщена к материалам уголовного дела после постановления приговора. Изложенные в ней доводы были предметом обсуждения в заседании суда апелляционной инстанции и оценены в настоящем апелляционном определении.
Протокол явки с повинной от 16 октября 2019 года (т.1 л.д.39), зарегистрированный в КУС N 27 октября 20119 года, не учитывался судом в качестве доказательства по уголовному делу, потому доводы Быкова А.В. об оказании следователем воздействия при ее оформлении, о написании явки с повинной в отсутствие адвоката не влияют на обоснованность выводов суда о совершении преступления.
Приложенный к жалобе Быкова А.В. фотоснимок явки с повинной от 16 октября 2019 года с письменным дополнением от 5 февраля 2020 года об отказе от услуг защитника (т.3 л.д.15) в материалах уголовного дела отсутствует и в качестве доказательства ни следователем, ни судом не исследовался и не оценивался.
Сведения о том, что Быков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года или 10 февраля 2020 года, отсутствуют. Имеющиеся протоколы допросов в качестве подозреваемого датированы 17 октября 2019 года (т.1 л.д.58-60) и 26 декабря 2019 года (т.1 л.д.-162), потому доводы осужденного "об исчезновении" протокола являются несостоятельными.
Доводы осуждённого об исправлении следователем даты составления протокола допроса в качестве обвиняемого с 7 февраля 2020 года на 10 февраля 2020 года не подтверждены. Единственный протокол допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.236-241) оформлен 11 февраля 2020 года с участием защитника, подписан следователем, обвиняемым и адвокатом без замечаний. Оснований полагать, что протокол подписан не Быковым А.В., а другим лицом, не имеется. Показания в качестве обвиняемого обоснованно признаны судом достоверными.
Составление нумерации листов уголовного простым карандашом не является нарушением требований ст.217 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
Заявление о недостаточности предоставленного времени для выполнения требований ст.217 УПК РФ опровергается содержанием протокола от 13 февраля 2020 года (т.2 л.д.92-94), согласно которому после ознакомления с материалами дела с 13 часов 15 минут до 14 часов 20 минут Быков А.В. и его защитник письменно указали, что ознакомились с делом в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств не имеют.
Выводы о виновности Быкова А.В. в совершении преступлений мотивированы, показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.
Суд мотивировал свои выводы, по которым признал используемые им доказательства достоверными и допустимыми.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Быков А.В. тайно, умышленно, противоправно, вопреки воле потерпевшей завладел чужим сотовым телефоном.
Доводы стороны защиты о том, что Быков А.В., подобрав сотовый телефон с земли, не совершил хищение, а в его действиях имеет место находка имущества, не являющаяся уголовно-наказуемым деянием, признают судебной коллегией несостоятельными.
Так из пояснений Быкова А.В. следует, что он обнаружил сотовый телефон на земле у переднего колеса автобуса возле двери, где непосредственно накануне в состоянии алкогольного опьянения находилась потерпевшая ФИО4, которая, по версии Быкова А.В., могла выронить телефон. Обнаружив телефон и подняв его с земли, Быков А.В. не предпринял меры к выяснению у ФИО4, у водителя, пассажиров и иных лиц вопроса о принадлежности телефона им, а положил его в карман, сразу покинул место преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Обнаруженное имущество являлось ценным, имело индивидуальные признаки (телефон не имел блокировки), в распоряжении Быкова А.В. оказались контакты и иная информация о ФИО4, которая позволяет идентифицировать владельца, однако Быков А.В. ими не воспользовался.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он обменял телефон на другой и подарил ребенку; о намерении в случае обращения к нему хозяина телефона с требованием о возврате денежных средств вернуть их с прибылью, - не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку указанные действия являются способом распоряжения похищенным имуществом.
Суд оценил в совокупности показания ФИО4, информацию из представленного потерпевшей кассового чека, справку о стоимости аналогичного телефона на момент хищения и правильно установил стоимость похищенного имущества. Ходатайство осуждённого о назначении товароведческой экспертизы телефона не может быть удовлетворено ввиду утраты имущества.
Доводы Быкова А.В. об отсутствии в его действиях состава хищения с банковского счета, об отсутствии корыстного умысла, были предметом исследования суда и получили правильную оценку.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Быков А.В. вопреки воле потерпевшей, используя обнаруженный им сотовый телефон и приложение "Мобильный банк", имея доступ к банковскому счету ФИО4, осуществлял перечисления денежных средств в пользу разных лиц, то есть распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о наличии в действиях Быкова А.В. состава преступления.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Быкова А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы осужденного о том, что он не воздействовал на программное обеспечение серверов, компьютеров либо информационно-телекоммуникационные сети, не влияют на законность приговора, поскольку совершение указанных действий охватывается иным составом преступления, которое Быкову А.В. не инкриминировано.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая не заявляла о применении сторон. Прекращение уголовного дела о совершении тяжкого преступления по данному основанию законом не предусмотрено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, сведения о личности, согласно которым Быков А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, работает в ИП "Неклюдов", является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно;
смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда;
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Поскольку Быков А.В. отбывал лишение свободы за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ч.5 ст.18 УК РФ, сведений о личности осужденного, способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, их направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными.
Положения части 3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.
Поскольку Быков А.В. совершил деяния при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно определилначало срока отбывания наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.44, ст.54 УПК РФ, с учетом положений ст.1064 ГК.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года в отношении Быкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковалева В.В., осужденного Быкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Немов А.В.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
