Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3874/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Гарт А.В.,

его защитника - адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО <адрес> - заместителя прокурора ФИО8 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Варавва ФИО22, родившийся <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>А-12, проживающий по <адрес>13, не работающий, судимый:

-27.01.2014 <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, <дата> присоединен приговор от <дата> мирового суда судебного участка N <адрес>, ст.70 УК РФ, назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

-14.08.2017 <данные изъяты> городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Андрущака Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> Варавва В.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО <адрес> - заместитель прокурора ФИО8 просит приговор суда в отношении Вараввы В.С. изменить. Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по обоим преступлениям. При этом, административный надзор Варавве был установлен решением Советского районного суда от <дата>, в том числе в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Таким образом, рецидив преступлений является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому не может быть повторно учтен при назначении наказания. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на соответствующую часть и статью 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ; исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ; снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Вараввы В.С. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Вараввы В.С. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Вараввы В.С. обвинительный приговор, квалификация его действий является верной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Варавве В.С. судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, выявляющего эмоциональное-неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа и признаки зависимости от алкоголя, привлекавшегося к административной ответственности, находящегося под административным надзором, не имеющего места работы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлены и учтены смягчающие Варавве В.С. наказание обстоятельства, такие как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества - по эпизоду кражи; состояние психического здоровья.

Суд не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание Варавве В.С. обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку все известные на момент вынесения итогового решения по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении приговора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и не находит оснований ни к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, определенного судом первой инстанции, ни для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Наказание Варавве В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Варавве В.С. наказания в виде лишения свободы, связанного только с изоляцией от общества, поскольку предыдущее наказание не достигло своих целей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания и восстановлению социальной справедливости, подробно и убедительно мотивирован судом первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для применении ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии в действиях Вараввы В.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по указанной норме уголовного закона и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 15 УК РФ, основаны на законе.

Наказание осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ назначено судом с учетом соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания применения положений данной нормы, вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для его изменения, поскольку на справедливость назначенного наказания указанное обстоятельство не повлияло.

Вместе с тем, в соответствии с п. п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и исходя из смысла действующего законодательства, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд, признав рецидив преступлений обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Вараввы В.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений в его действиях явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Вараввы В.С. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания за указанное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ у суда отсутствуют основания для применения в отношении Вараввы В.С. положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Варавве В.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Вараввы ФИО24 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

- смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ до 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Вараввы В.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка