Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-3874/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-3874/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2021, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2020 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с постановлением суда, считает, что в основу решения суда положено личное мнение сотрудника представителя от ФКУ ИК-22, а не заключение администрации, выводы, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам.
В судебном решении не указано о прохождении обучения в образовательном учреждении, о получении свидетельства об окончании и очередной профессии, о наличии благодарственного письма, а также о неоднократных поощрениях.
Кроме того, отсутствуют исковые листы и претензии от потерпевшей стороны, заявленных исков не имеется.
Постановление просит отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство ФИО7 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие, имеющие существенное значение обстоятельства.
Суд учел, что ФИО7 отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Также судом учтены данные о личности осужденного, который отбывал меру уголовного наказания на участке колонии-поседения при ФКУ ИК-22 с 23.01.2021 по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ КП-4 г. Биробиджан, где 25.08.2020 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарности. В ФКУ ИК-22 поощрялся всего один раз. Воспитательные мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда для себя делает правильные выводы. Трудоустроен. К порученной работе относится посредственно, инициативы не проявляет. Социальные связи поддерживает. Со слов осужденного работой будет обеспечен, после освобождения будет проживать в г. Хабаровск.
Между тем, положительные моменты исправления осужденного нельзя признать достаточными для его условно-досрочного освобождения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение.
Данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания. Оснований полагать, что он полностью утратил общественную опасность, не имеется.
Осознание вины, наличие поощрений свидетельствует о степени исправления осужденного, которая не является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как отбытие осужденным установленной части срока наказания. Кроме того, из бесед воспитательного характера ФИО7 не всегда делает правильные выводы, с 25.08.2020 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно- исполнительного закона является его обязанностью.
На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7.
При вынесении решения, суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако оно не может быть определяющим при вынесении решения.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончарова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
