Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-3873/2021

г. Владивосток "04" октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жуняева на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 11 августа 2021, которым ходатайство осужденного Жуняева, ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жуняев. осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (517 дней)

Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Жуняев. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жуняев считает постановление несправедливым, поскольку воспитательных бесед с ним не проводили, в кружковой работе участвовать он не может из-за занятости на производстве.

Указывает о своих нарушениях, допущенных им, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ стоял на профилактическом учете без единого нарушения и был снят ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по специальности машинист котельной установки.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным Жуняевым отбыта.

При рассмотрении ходатайства осужденного Жуняева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы от суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства учел, характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Жуняев отбывает наказание, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленной характеристики осужденный Жуняев. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, показал не стабильное законопослушное поведение, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, два взыскания, которые погашены, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, обучался в ФКПО N по специальности машинист (кочегар) котельной, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает из-занятости на производстве, посещает их под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет. Как лицо склонное к побегу, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем судом учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный не показал устойчивое законопослушное поведение, имел взыскания по режиму отбывания наказания, однако отсутствие в настоящий момент действующих взысканий не является по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о его стабильном поведении в период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что период, в течение которого поведение Жуняева носило отрицательный характер, является более значительным, чем тот, в течение которого в поведении осужденного появились положительные тенденции, при таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного носит стабильно-положительный характер, так же не представляется возможным.

Так же следует отметить, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Критерием же исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть общественно опасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок.

Учитывая все данные, характеризующие личность Жуняева., его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя считать положительно-стабильным, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Изложенное, наряду с иными приведенными судом в постановлении доводами свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Жуняева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка