Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3873/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной Костяевой Г.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Сыромятниковой Л.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Костяева Г.Н. осуждена приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Сыромятникова Л.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, отказать Костяевой Г.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что приведенные судом в постановлении выводы в обоснование удовлетворения ходатайства осужденной Костяевой являются неубедительными. Полагает, что сведений о раскаянии Костяевой Г.Н. в совершении преступления, не имеется, извинений она не принесла, моральный вред не компенсировала, гражданский иск возмещен в незначительном размере. Считает, что наличие у осужденной поощрений и другие положительные данные о её личности не являются основополагающими для решения об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной. Обращает внимание на то, что Костяева Г.Н. не возместила ей моральный вред, что, по мнению потерпевшей, является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Костяева Г.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденная Костяева Г.Н. отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Из материалов дела следует, что Костяева Г.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления и отбыла более двух третей срока наказания. В участок ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 22 октября 2020 года. На профилактическом учете не состоит. С 11 ноября 2020 года была трудоустроена рабочим в ООО "Вкус Ставрополья", с 26 января 2021 года переведена на должность рабочий в ООО "Вкус Ставрополья". К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний по работе не имеет. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 дисциплинарных взысканий не имела и не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. С 15 марта 2021 года состоит в кружке по настольным играм осужденных. На основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ постановлением начальника исправительного учреждения от 14 августа 2018 года осужденная переведена в облегченные условия отбывания наказания. Посещает общие собрания и лекции, проводимые в отряде. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с родными посредством телефонных переговоров. Соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения для осужденных, имеет опрятный внешний вид. Заработала 5 поощрений, стремится заработать еще поощрения. Осужденная исковые обязательства погашает в добровольном порядке.

Кроме того по приговору Костяева Г.Н. имеет солидарный иск в сумме 1084219,00 рублей, также в исправительное учреждение поступил исполнительный сбор в сумме 75895,33 рублей. Костяевой Г.Н. погашено 89516,98 рублей, путем удержаний из средств заработной платы, что в соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует рассматривать в качестве принятия ею мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судом было учтено, что Костяева Г.Н. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, работает в ООО "Вкус Ставрополья", также привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний по выполняемой работе не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка осужденных, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает положительные социально-полезные связи с родственниками, посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, а так же мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная, отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовала себя с положительной стороны, принимает меры к погашению иска, добросовестно работает в исправительном учреждении, частично погасив сумму иска в пользу потерпевшей в размере 89 516,98 рублей, что подтверждено справкой бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Также судом первой инстанции были учтены возражения потерпевшей ФИО6 относительно ходатайства осужденной Костяевой Г.Н., однако приведенные ею доводы являются не основанным на нормах действующего законодательства и противоречат положениям, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией потерпевшей, так как Костяева Г.Н. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, работает, к труду относится добросовестно и частично погасила иск. В связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, ее исправлении и утрате социально-опасного статуса.

Более того, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судебное решение принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления высказаны вопреки требованиям уголовного закона, по смыслу которого характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цель наказания в отношении осужденной Костяевой Г.Н. достигнута, в связи с чем, осужденная Костяева Г.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания и имеются основания для её условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство Костяевой Г.Н. суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и администрации колонии, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Сыромятниковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка