Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3873/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного (в режиме видеоконференц-связи) Куликова А.Н.,

адвоката Новикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, которым

Куликов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <СПК>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <СПК> удовлетворен, с Куликова А.Н. в пользу <СПК> постановлено взыскать 1 876 972, 00 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении гражданских исков <ООО2>, <ООО3>, <ООО4> отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а также мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куликов А.Н. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что у него не было намерений не исполнять договорные обязательства, их неисполнение связано с финансовыми трудностями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов А.Н. выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором, указывает на его несправедливость. В обоснование доводов жалобы указывает, что никогда не сообщал контрагентам <ООО1> ложные сведения об отправке товара, о наличии доверенности и представительских функций тех или иных организаций, не прекращал выходить на связь с потерпевшими, не менял номера телефона, не отправлял фиктивные платежные поручения о списании денежных средств в счет потерпевших. Имея финансовые трудности, продолжал заключать договоры поставки, поскольку рассчитывал на возврат дебиторской задолженности контрагентами <ООО1>. Обращает внимание, что имел возможность выйти из сложившейся ситуации. Об осведомленности потерпевших о финансовых трудностях <ООО1> свидетельствует наличие неисполненных обязательств в их отношении на момент заключения новых договоров. Судом оставлено без внимания, что им долговые обязательства перед <СПК> были исполнены в пользу Ш. А., которому М. переуступил право требования, о чем последний сообщил в ходе очной ставки. Выражая несогласие с показаниями руководителя <СПК> М., указывает, что именно он обратился с вопросом приобретения сельхозпродукции, поскольку ему нужно было срочно разгрузить машины для их дальнейшей загрузки запчастями. Указывая на противоречивость показаний Б. В.Т. и Н. А.Ф. настаивает, что фактический собственник <ООО4> Б. В.Т. сам обратился к нему с просьбой приобрести у него сельхозпродукцию, отметив, что его продукция ненадлежащего качества. Показания Б. В.Т. о том, что он не работал с <ООО1> опровергаются договором за ДД.ММ.ГГ и банковской выпиской о перечислении денежных средств на счет <ООО4>, помимо того, Б. В.Т. скрыл, что получал за сельхозпродукцию наличные денежные средства. Наличие задолженности перед <ООО5> не соответствует действительности, напротив <ООО5> имеет заложенность перед <ООО1> за поставку зерна просо. Указывает, что представленный К. С.В. акт сверки нельзя признать законным, поскольку в нем отсутствует его подпись и печать <ООО1>, при этом <ООО5> отказалось ставить на бухгалтерский учет его Обществом поставленную продукцию. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших. При назначении наказания судом должным образом не учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на наличие 3 детей, положительных характеристик, оспаривает вывод суда о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, настаивает, что менее строгий вид наказания обеспечит достижение его целей. Просит обратить внимание на то, что им и его родственниками было продано все имущество для погашения обязательств <ООО1>. Полагает, что инкриминируемые ему деяния следует отнести к коммерческим рискам, о чем он показал суду, а также отмечает недостаток опыта и навыков ведения предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Куликова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

(по факту мошенничества в отношении <ООО6>):

-показания представителя потерпевшего А. С.Н., директора <ООО6>, об обстоятельствах знакомства с Куликовым А.Н., заключения между <ООО6> и <ООО1>, директором которого являлся Куликов А.Н., договора поставки гречневой крупы, перечислении на счет <ООО1> денежных средств на основании этого, частичном неисполнении последним своих обязательств по договору;

-показания свидетеля Ш. Е.И., аналогичные показаниям представителя потерпевшего А. С.Н.;

-договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <ООО1> (поставщик) в лице директора Куликова А.Н. и <ООО6> (покупатель) в лице директора А. С.Н. заключили договор поставки гречки; приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на дополнительную поставку гречневой крупы (отгрузка не позднее ДД.ММ.ГГ), приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на дополнительную поставку гречки (отгрузка не позднее ДД.ММ.ГГ);

-платежные поручения, согласно которым <ООО6> на расчетный счет <ООО1> перечислены денежные средства по договору в полном объеме;

-акт сверки, согласно которому задолженность <ООО1> перед <ООО6> составила 3 266 000 рублей.

(по факту мошенничества в отношении <ООО2>):

-показания представителя потерпевшего Т. Е.Ф. об обстоятельствах заключения договора поставки гречневой крупы между <ООО2> в ее лице и <ООО1> в лице Куликова А.Н., перечислении на счет <ООО1> денежных средств на основании этого, частичном неисполнении последним своих обязательств по договору;

-показания свидетеля Б. С.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГ между <ООО7> и <ООО2> была заключена сделка на поставку гречневой крупы, в свою очередь последним был заключен договор с <ООО1> о поставке им гречневой крупы, поскольку <ООО1> обязательство перед <ООО2> исполнило частично, то и <ООО2> не выполнило свои обязательства перед <ООО7> в полном объеме;

-договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <ООО1> (поставщик) в лице директора Куликова А.Н. и <ООО2> (покупатель) в лице директора Т. Е.Ф. заключили договор поставки гречневой крупы; приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору (отгрузка гречки в срок по ДД.ММ.ГГ), приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на дополнительную поставку гречки (отгрузка по ДД.ММ.ГГ); приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на дополнительную поставку гречки (отгрузка по ДД.ММ.ГГ);

-платежные поручения, согласно которым <ООО2> на расчетный счет <ООО1> перечислены денежные средства по договору в полном объеме.

(по факту мошенничества в отношении <ООО3>):

-показания представителя потерпевшего Ч. К.Ю. об обстоятельствах заключения договора поставки гречневой крупы между <ООО3>, директором которого является К. К.С., и <ООО1> в лице Куликова А.Н., об исполнении обязательств с их стороны и их неисполнении со стороны <ООО1>;

-показания свидетеля К. К.С. о том, что <ООО3> перечислило на расчетный счет <ООО1> денежные средства за поставку гречневой крупы в полном объеме, однако последнее гречневую крупу им не поставило, денежные средства не вернуло;

-договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <ООО1> (поставщик) в лице директора Куликова А.Н. и <ООО3> (покупатель) в лице директора К. К.С. заключили договор поставки гречневой крупы; приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору (отгрузка гречки в срок до ДД.ММ.ГГ);

-платежные поручения, согласно которым <ООО3> на расчетный счет <ООО1> перечислены денежные средства по договору в полном объеме.

(по факту мошенничества в отношении <ООО4>):

-показания представителя потерпевшего Н. А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГ между "<ООО4> и <ООО1> в лице директора Куликова А.Н. был подписан договор поставки, согласно которому ДД.ММ.ГГ они отгрузили <ООО1> гречневую крупу на сумму 994 000 рублей, при этом Куликов А.Н произвел частичную оплату товара в размере 44 000 рублей, сославшись на сбой работы с банком;

-показания свидетеля Б. В.Т., аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н. А.Ф.;

-справка о дебиторской задолженности <ООО1> перед <ООО4> на сумму 950 000 рублей;

-договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <ООО1> (покупатель) в лице директора Куликова А.Н. и <ООО4> (поставщик) в лице директора Н. А.Ф. заключили договор, на основании которого поставщик обязуется передать гречиху, а покупатель обязан принять товар и оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГ;

-товарная накладная от ДД.ММ.ГГ, согласно которой <ООО4> отгрузило гречневую крупу в адрес <ООО1>, которую тот принял;

-протокол осмотра сведений ПАО "Сбербанк" по счету <ООО1>, из которого следует, что в адрес <ООО4> с расчетного счета <ООО1> переведено ДД.ММ.ГГ - 44 000 рублей.

(по факту мошенничества в отношении <СПК>):

-показания представителя потерпевшего Г. А.И. о том, что от руководителя предприятия М. ему известно, что в ДД.ММ.ГГ Куликов А.Н. представившись представителем <ООО8> и <ООО9> предложил М. закупить у них гречневую крупу, последний согласился, и по устной договоренности отгрузил осужденному товар на общую сумму 1 936 972 рубля; Куликов А.Н. свои обязательства по оплате гречневой крупы не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств;

-показания представителя потерпевшего М., аналогичные показаниям Г. А.И., дополнившего, что Куликовым А.Н обязательство об оплате поставленной ему гречневой крупы было исполнено частично в размере 350 000 рублей, остальные деньги, полученные им за гречку, со слов последнего он потратил;

-показания свидетелей П. В.И. и Б. Е.Н., согласно которым они работают водителями в <СПК>, в ДД.ММ.ГГ по указанию М. Н.А. они вывозили гречневую крупу со склада в <адрес>;

-показания свидетеля К. А.С., согласно которым он является учредителем <ООО9>, Куликов А.Н. ему не знаком, доверенности от своего предприятия он последнему не выдавал, <ООО9> договорных отношений с <СПК> не имело;

- товарно-транспортные накладные, согласно которым ДД.ММ.ГГ <СПК> отгружена гречневая крупа в адрес <ООО8> и <ООО9>;

- расписка, из которой следует, что Куликов А.Н. получил продукцию от <СПК>, оплатил в счет долга ДД.ММ.ГГ - 350 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 986 972 рубля обязуется отдать в срок по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ она работала менеджером в <ООО1>; в ДД.ММ.ГГ между ДД.ММ.ГГ в лице директора Куликова А.Н. и <ООО2>, <ООО6> были заключены договоры поставки гречневой крупы, <ООО6> исполнило свои обязательства, а <ООО1> нет;

-показаниями свидетеля З. С.В., согласно которым он работал в <ООО1> менеджером по продажам, <ООО1> были не исполнены обязательства по договорам поставки с <ООО6>, <ООО3>, <СПК>, <ООО4>, причины неисполнения ему не известны;

-показаниями свидетелей А. С.Р., директора <ООО10>, Б. В.А., директора <ООО11>, К. С.В., руководителя <ООО5>, Р. А.В., директора <ООО2>, Н. Д.В., директора <ООО12>, о наличии между ними и <ООО1> в лице директора Куликова А.Н. договорных отношений, и ненадлежащем исполнении их последним;

-другими материалами дела.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Эти показания, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Куликова А.Н., вопреки доводам последнего, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе апеллянта не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на мошенничество, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно отмечено судом хищение осужденным осуществлялось путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших - юридических лиц, с которыми он заключал договоры поставок, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хищение было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Факт обмана и злоупотребления доверием потерпевших (юридических лиц) состоял в том, что осужденный, являясь руководителем <ООО1>, за исключением хищения у <СПК>, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключал с потерпевшими (юридическими лицами) договоры поставки товара, сообщая последним заведомо ложные сведения о наличии намерений и возможности продать или купить от имени <ООО1> товар на выгодных для них условиях, после поступления на счет <ООО1> денежных средств от потерпевших или отгрузки последними товара, он противоправно и безвозмездно изымал денежные средства, обращая их в свою пользу, а товар поставлял третьим лицам, не производя расчет за него.

Наличие обмана и злоупотребления доверием в действиях виновного, вопреки доводам его жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, которых он знал лично либо через иных лиц, сотрудничал с ними когда работал коммерческим директором на <данные изъяты>, убеждал о владении ситуацией и наличии возможности для исполнения договоров поставки на выгодных для них условиях, высылал фиктивные банковские поручения, по которым не поступал возврат денежных средств (<ООО6>), убеждал, что не может перечислить денежные средства за поставленную гречневую крупу из-за сбоя в банке (<ООО4>), что у него имеются представительские функции <ООО8> и <ООО9> по закупу гречневой крупы (<СПК>).

Кроме того, об умысле осужденного на завладение имуществом потерпевших (юридических лиц) именно путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, тождественность схемы преступления (после поступления денежных средств либо товара от потерпевших, частично поставляет в их адрес продукцию либо частично оплачивает ее, частично возвращает им денежные средства, затем прекращает исполнение обязательств по договору, ссылаясь на разные причины неисполнения), отсутствие у него намерений полностью исполнить обязательства по договорам поставки, фактическое последующее распоряжение полученными по договорам поставки денежными средствами и товаром по собственному усмотрению.

Помимо этого об умысле осужденного на мошенничество свидетельствует тот факт, что у осужденного на момент заключения договоров имелись другие неисполненные договоры, задолженности по ранее заключенным договорам, что не отрицается осужденным, исходя из содержания его апелляционной жалобы, а также усматривается из договоров поставки, а также показаний свидетелей А. С.Р., директора <ООО10>, Б. В.А., директора <ООО11>, К. С.В., руководителя <ООО5>, Р. А.В., директора <ООО2>, Н. Д.В., директора <ООО12>.