Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3873/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Х.. и адвоката Исадибирова М.А. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х.. и адвоката Анцышкиной Г.И. в его защиту

на приговор Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Х. и адвоката Исадибирова М.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Х. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании Х.. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Х.., не соглашаясь с приговором, указывает, что он фактически был задержан <данные изъяты>., и просит именно с этой даты исчислять срок отбывания наказания;

указывает, что у него не было умысла на кражу автомобиля с целью материального обогащения, он не преследовал цель его присвоить, продать или разукомплектовать, не пытался снять или поменять гос.номера; не отрицает, что угнал автомобиль и использовал его некоторое время, чтобы доехать на нем до дома в другой город, где в последующем намеревался его оставить; полагает, что доказательств, опровергающих данную версию, не имеется, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.166 ч.1 УК РФ;

считает, что им совершено одно преступление, так как умысел изначально был направлен на кражу денег и угон автомобиля, одно преступление вытекает из другого;

полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал судимости от <данные изъяты>., срок погашения которых оставляет 6 лет, и которые, по его мнению, погашены;

просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, исключить погашенные судимости, особо опасный рецидив и смягчить наказание;

- адвокат Анцышкина Г.И. в защиту осужденного Х.. считает приговор суда чрезмерно суровым; полагает, что суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, принесение публичных извинений потерпевшему и добровольное, в полном объеме, возмещение ущерба; просит приговор изменить, снизить Х. срок наказания и изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Х.. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в краже автомобиля, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере и краже денежных средств, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Х. в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на

показания потерпевшего С.., <данные изъяты>

показания свидетеля С.., <данные изъяты>

справку "БД проезды", <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

акт личного досмотра Х.., <данные изъяты>

протоколы выемки, <данные изъяты>

заключение оценочной экспертизы о стоимости автомобиля марки LADA <данные изъяты>

протоколы осмотра предметов, <данные изъяты>

другие исследованные судом доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установленные судом обстоятельства завладения Х. автомобилем LADA <данные изъяты> принадлежащим С. и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с его банковской карты сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Х. и поддержанные им в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него цели материального обогащения при завладении автомашиной и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, тайно завладев автомобилем С.., Х. пользовался им в течение достаточно длительного периода времени - <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что принадлежащий С. автомобиль Х. фактически присвоил себе и использовал по своему усмотрению, то есть, обратил похищенное в свою пользу, соответственно, похитил.

При этом судебная коллегия отмечает, что Х. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину именно в хищении автомобиля, а версию об отсутствии у него такой цели и намерении оставить автомобиль по приезду в другой город изложил лишь в апелляционной жалобе.

Безосновательны и доводы Х. о совершении им единого преступления.

Несмотря на позицию осужденного, выраженную в апелляционной жалобе, суд правильно пришел к выводу о совершении Х.. двух самостоятельных преступлений.

По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Как видно из представленных материалов, после совершения кражи автомобиля потерпевшего С.., у Х.. возник новый умысел - на кражу денежных средств с банковского счета С.., что и было им реализовано. Несмотря на то, что кражи совершены у одного потерпевшего, через непродолжительное время, умысел у Х. на хищение чужого имущества возникал каждый раз самостоятельно, то есть он совершал преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность согласно ст.17 УК РФ наступает за каждое из них.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности Х.. в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав его действия по ст.158 ч.3 п. "в" и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Приводимые в жалобах доводы о суровости назначенного Х. наказания судебная коллегия считает безосновательными.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Х.., который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Х.. и его близких родственников, пенсионный возраст матери Х.., добровольное возмещение материального ущерба и принесение публичных извинений потерпевшему, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Х. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Х. положений ст.64 УК РФ суд не нашел. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ.

С приводимыми осужденным доводами о погашении судимостей по приговорам от <данные изъяты>. и необоснованном указании сведений о них в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно имеющимся в деле данным, Х.. был судим <данные изъяты>

<данные изъяты> был осужден <данные изъяты>

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения Х.., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Х. освободился условно-досрочно <данные изъяты>., и именно с этой даты подлежит исчислению 6-годичный срок погашения судимостей по приговорам <данные изъяты>. Таким образом, на день совершения Х. преступлений <данные изъяты> указанные судимости погашены не были, следовательно, указание о них в приговоре, равно как и признание в действиях Х. особо опасно рецидива преступлений, правомерно. В связи с этим отсутствуют основания и для изменения режима исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определилвремя нахождения осужденного под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, с <данные изъяты>., поскольку, судя по материалам дела, фактически Х. был задержан <данные изъяты>. в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденного, полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении Х. изменить, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Х. под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка