Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3872/2021

Санкт- Петербурга 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Скоскиной О.В., Жигулиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденных Ламанова Г.А., Германовича Д.Л.. (посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвоката Петрова И.Г., адвоката Мегалинского С.Е., адвоката Стрепетова А.С., в защиту осужденных,

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым:

Германович Дмитрий Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживал до задержания по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, работавший генеральным директором в ООО "<...>", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ламанов Григорий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, официально не работавшей, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Германовичу Д.Л. и Ламанову Г.А. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденным суд зачел время задержания и содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Германовичу Д.Л. и Ламанову Г.А. в виде заключения под стражу суд постановилне изменять.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Германович Д.Л. и Ламанов Г.А. каждый признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ламанов Г.А. и Германович Д.Л. виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту осужденного Ламанова Г.А., не оспаривая квалификацию действия осужденного, доказательства по делу, просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку осужденный Ламанов Г.А. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При определении меры наказания суд необоснованно не учел характер и степень общественной опасности содеянного, незначительную роль Ламанова Г.А. в совершенном преступлении, а также сведения о личности Ламанова Г.А., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики.

По мнению адвоката, вывод суда о невозможности исправления Ламанова Г.А. без реального отбывания наказания является необоснованным.

Далее в жалобе адвокат указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели Ламанова Г.А. исправления без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.06.2021 года адвокат просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 года по уголовному делу в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к осужденному Ламанову Г. А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести; применить к осужденному положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное Ламанову Г.А. наказание считать условным.

Адвокат полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Адвокат указывает, что осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденный Ламанов Е.А. лишь присутствовал при совершении преступления, каких- либо активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал.

Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. При первом контакте с сотрудниками полиции, как только Ламанов Е.А. был задержан, он сразу же указал на себя и на Германовича Д.Л. как на лиц, совершивших преступление. Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде. Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.

Также в дополнениях адвокат отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведений, подтверждающих намерение Ламанова Г.А. получить материальную выгоду в результате совершения преступления. Напротив, материалами дела установлено, что осужденный действовал из ложно понятого чувства товарищества, что также не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своим способствованием расследованию преступления, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат также полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Ламанов Г.А. не судим, не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В настоящее время в связи с нахождением Ламанова Г.А. в местах лишения свободы семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки, что создает социально опасную ситуацию для его семьи.

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, а так же тот факт, что нахождение Ламанова Г.А. на свободе не несет никакой социальной опасности.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы, как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

По мнению адвокат, наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания представляется совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Далее в дополнениях адвокат ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и подробно цитируя ее указывает, что осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств и из ложно понятого чувства товарищества, из желания помочь Германовичу Д.Л. взыскать с потерпевшего денежные средства, которые как считал последний, потерпевший был должен. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

По мнению адвоката Мегалинского С.Е. судом безосновательно было отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории тяжких преступлений, что подразумевает соответствующее наказание.

Адвокат указывает, что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 2 ст. 163 УК РФ "лишением свободы на срок до семи лет" и реальной ролью Ламанова Г.А. в совершении преступления и его личностью.

Защита полагает, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона, именно для таких случаев как с осужденным Ламановым Г.А. - и введена данная норма.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При этом под "определенными условиями" понимаются три вида обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; фактические обстоятельства совершения преступления. В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: второстепенная роль в совершении преступления, ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда и извлечения материальной выгоды. С учетом изложенного, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, адвокат просит судебную коллегию изменить категорию преступления, за которое осужден Ламанов Г.А. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.Г., действующий в защиту осужденного Ламанова Г.А., не оспаривая квалификацию действия осужденного, доказательства по делу, просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным.

Адвокат в жалобе указывает, что Ламанов Г.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, у него родился ребенок, тяжких последствий данное преступление не повлекло, роль Ламанова Г.А. в совершении преступления является малозначительной, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему извинения. Просит назначить условное наказание и удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С., действующий в защиту осужденного Германовича Д.Л. просит приговор суда в отношении осужденного изменить в части размера наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на 4 года условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины осужденного и доказательства по делу, указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Далее в жалобе адвокат указывает, что Германович Д.Л. задержан сразу после совершения преступления, извинился перед потерпевшим, каких либо требований после этого не высказывал. В отделе полиции Германович Д.Л. после задержания написал явку с повинной, где изобличил себя в совершенном им преступлении. Осужденный в РФ находился на законных основаниях, официально работал, социально адоптирован. По мнению адвоката, суд хоть и учел смягчающие вину обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Адвокат в жалобе указывает, что суд необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Осужденный Германович Д.Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил полностью вред потерпевшему, потерпевший просил применить ст. 64 УК РФ.

По мнению адвоката у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств и положительных характеристик. Просит удовлетворить жалобу и назначить осужденному Германович Д.Л. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Германович Д.Л. просит приговор суда изменить и изменить назначенное ему наказание на условное.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность своей вины и доказательства по делу, указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного суд не учел его раскаяние в содеянном, а также то, что он извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего просившего его освободить. Также потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, поскольку между ними изначально была договоренность.

Кроме того, осужденный в жалобу указывает, что суд не учел его личные положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетних детей, работы, отсутствие судимостей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные и их защитники, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор просил приговор в отношении осужденных Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников, осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы и дополнения к ним без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. в совершении вмененных им преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л. о суровости назначенного наказания Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. в части лишения свободы, Судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении наказания осужденным Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные ими в апелляционных жалобах.

Назначенное Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения им лишения свободы, о чем просит в своей жалобе адвокаты и осужденный Ламанов Г.А., не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. в инкриминируемых им преступлениях.