Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3872/2021
Санкт- Петербурга 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Скоскиной О.В., Жигулиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.
осужденных Ламанова Г.А., Германовича Д.Л.. (посредством видеоконференцсвязи,
защитников - адвоката Петрова И.Г., адвоката Мегалинского С.Е., адвоката Стрепетова А.С., в защиту осужденных,
при секретаре Алиеве К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым:
Германович Дмитрий Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживал до задержания по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, работавший генеральным директором в ООО "<...>", ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
-по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ламанов Григорий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, официально не работавшей, ранее не судимый;
ОСУЖДЕН:
- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Германовичу Д.Л. и Ламанову Г.А. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания осужденным суд зачел время задержания и содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Германовичу Д.Л. и Ламанову Г.А. в виде заключения под стражу суд постановилне изменять.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Германович Д.Л. и Ламанов Г.А. каждый признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление, установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ламанов Г.А. и Германович Д.Л. виновными себя признали в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту осужденного Ламанова Г.А., не оспаривая квалификацию действия осужденного, доказательства по делу, просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку осужденный Ламанов Г.А. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
При определении меры наказания суд необоснованно не учел характер и степень общественной опасности содеянного, незначительную роль Ламанова Г.А. в совершенном преступлении, а также сведения о личности Ламанова Г.А., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики.
По мнению адвоката, вывод суда о невозможности исправления Ламанова Г.А. без реального отбывания наказания является необоснованным.
Далее в жалобе адвокат указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели Ламанова Г.А. исправления без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.06.2021 года адвокат просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 года по уголовному делу в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к осужденному Ламанову Г. А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести; применить к осужденному положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное Ламанову Г.А. наказание считать условным.
Адвокат полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.
Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.
Адвокат указывает, что осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденный Ламанов Е.А. лишь присутствовал при совершении преступления, каких- либо активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал.
Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.
Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. При первом контакте с сотрудниками полиции, как только Ламанов Е.А. был задержан, он сразу же указал на себя и на Германовича Д.Л. как на лиц, совершивших преступление. Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде. Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.
Также в дополнениях адвокат отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведений, подтверждающих намерение Ламанова Г.А. получить материальную выгоду в результате совершения преступления. Напротив, материалами дела установлено, что осужденный действовал из ложно понятого чувства товарищества, что также не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своим способствованием расследованию преступления, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.
Адвокат также полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Ламанов Г.А. не судим, не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В настоящее время в связи с нахождением Ламанова Г.А. в местах лишения свободы семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки, что создает социально опасную ситуацию для его семьи.
Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, а так же тот факт, что нахождение Ламанова Г.А. на свободе не несет никакой социальной опасности.
Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы, как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).
В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.
По мнению адвокат, наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания представляется совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.
Далее в дополнениях адвокат ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и подробно цитируя ее указывает, что осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств и из ложно понятого чувства товарищества, из желания помочь Германовичу Д.Л. взыскать с потерпевшего денежные средства, которые как считал последний, потерпевший был должен. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.
По мнению адвоката Мегалинского С.Е. судом безосновательно было отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории тяжких преступлений, что подразумевает соответствующее наказание.
Адвокат указывает, что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 2 ст. 163 УК РФ "лишением свободы на срок до семи лет" и реальной ролью Ламанова Г.А. в совершении преступления и его личностью.
Защита полагает, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона, именно для таких случаев как с осужденным Ламановым Г.А. - и введена данная норма.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При этом под "определенными условиями" понимаются три вида обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; фактические обстоятельства совершения преступления. В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: второстепенная роль в совершении преступления, ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда и извлечения материальной выгоды. С учетом изложенного, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, адвокат просит судебную коллегию изменить категорию преступления, за которое осужден Ламанов Г.А. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести и назначить ему условное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Петров И.Г., действующий в защиту осужденного Ламанова Г.А., не оспаривая квалификацию действия осужденного, доказательства по делу, просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. изменить и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным.
Адвокат в жалобе указывает, что Ламанов Г.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, у него родился ребенок, тяжких последствий данное преступление не повлекло, роль Ламанова Г.А. в совершении преступления является малозначительной, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему извинения. Просит назначить условное наказание и удовлетворить апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С., действующий в защиту осужденного Германовича Д.Л. просит приговор суда в отношении осужденного изменить в части размера наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на 4 года условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины осужденного и доказательства по делу, указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания.
Далее в жалобе адвокат указывает, что Германович Д.Л. задержан сразу после совершения преступления, извинился перед потерпевшим, каких либо требований после этого не высказывал. В отделе полиции Германович Д.Л. после задержания написал явку с повинной, где изобличил себя в совершенном им преступлении. Осужденный в РФ находился на законных основаниях, официально работал, социально адоптирован. По мнению адвоката, суд хоть и учел смягчающие вину обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.
Адвокат в жалобе указывает, что суд необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.
Осужденный Германович Д.Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил полностью вред потерпевшему, потерпевший просил применить ст. 64 УК РФ.
По мнению адвоката у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств и положительных характеристик. Просит удовлетворить жалобу и назначить осужденному Германович Д.Л. условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Германович Д.Л. просит приговор суда изменить и изменить назначенное ему наказание на условное.
В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность своей вины и доказательства по делу, указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению осужденного суд не учел его раскаяние в содеянном, а также то, что он извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего просившего его освободить. Также потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, поскольку между ними изначально была договоренность.
Кроме того, осужденный в жалобу указывает, что суд не учел его личные положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетних детей, работы, отсутствие судимостей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда в отношении Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные и их защитники, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор просил приговор в отношении осужденных Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников, осужденного без удовлетворения.
С согласия сторон Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы и дополнения к ним без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. в совершении вмененных им преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л. о суровости назначенного наказания Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. в части лишения свободы, Судебная коллегия находит не состоятельными.
При назначении наказания осужденным Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные ими в апелляционных жалобах.
Назначенное Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения им лишения свободы, о чем просит в своей жалобе адвокаты и осужденный Ламанов Г.А., не имеется.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ламанова Г.А. и Германовича Д.Л. в инкриминируемых им преступлениях.
Доводы жалоб и дополнений к ним адвокатов и осужденного Ламанова Г.А. о суровости назначенного наказания Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л., Судебная коллегия находит не состоятельными.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, о чем просит в своих жалобах адвокаты и осужденный Ламанов Г.А., не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, согласно ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции отнес то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшему в зале суда, наличие у Германовича Д.Л. на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что у Ламанова Г.А. в декабре 2020 года также родился ребенок.
Германович Д.Л. при задержании дал явку с повинной, а потому суд верно усмотрел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Также судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Германовича Д.Л. и Ламанова Г.А., судом правильно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления Германовича Д.Л. и Ламанова Г.А., предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, назначить им наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления.
При исчислении размера наказания Германовичу Д.Л. суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд верно указал в приговоре, что считает возможным не назначать им дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно указал, что не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Ламанову Г.А., наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности Ламанова Г.А. и назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката Мегалинского С.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Ламанову Г.А. и Германовичу Д.Л. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Германовича Д.Л. и Ламанова Г.А., не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденного не имеется.
Вопреки доводам защитников, осужденного Германовича Д.Л., Судебная коллегия оценивает возникшие на данной стадии обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении вреда от преступления потерпевшему и его изменившееся мнение относительно назначения и порядка отбывания наказания Германовичу Д.Л. и Ламанову Г.А., и полагает, что эти данные не служат основанием для дополнительного учета в качестве смягчающих наказания обстоятельств, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере учтено принесение извинений потерпевшему, что само по себе служило основанием к применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в приговоре, и руководствовался при назначении наказания, о чем свидетельствует его размер. При этом суд справедливо указал о необходимости реального отбывания Германовичем Д.Л. и Ламановым Г.А., наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия полагает, что мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания не является определяющим.
Из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации следует, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 не является определяющим при назначении наказания, назначение наказания в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л., Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Германовича Дмитрия Леонидовича и Ламанова Григория Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мегалинского С.Е. в защиту осужденного Ламанова Г.А., адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Германовича Д.Л., адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Ламанова Г.А., осужденного Германовича Д.Л. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные Германович Д.Л. и Ламанов Г.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
