Постановление Иркутского областного суда от 09 октября 2014 года №22-3872/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-3872/2014
 
город Иркутск 09 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А., защитника - адвоката Ивановой И.К., представившей удостоверение №1326, ордер №485 от 06 октября 2014 года, подсудимого А. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. на постановление судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним техническим образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>1, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 29 февраля 2015 года.
Заслушав выступления адвоката Ивановой И.К., подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области 29 августа 2014 года с обвинительным заключением.
При выяснении вопросов, подлежащих разрешению при поступлении уголовного дела в суд, в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ судьёй <адрес изъят> городского суда Иркутской области 08 сентября 2014 года в ходе судебного заседания срок содержания А. под стражей продлён до 29 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. просит постановление судьи отменить, А. из-под стражи освободить.
Считает необоснованным, ввиду отсутствия конкретных подтверждающих данных, вывод суда о том, что А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию данной меры пресечения изменились - предварительное следствие по делу окончено.
Обращает внимание, что наказание по предыдущему приговору А. отбыто; её подзащитный имеет постоянное место жительства; не работал по состоянию здоровья; нуждается в лечении.
Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства А. о проведении медицинского освидетельствования, что, по мнению защитника, даёт основания предположить о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Считает, что действительной необходимости в дальнейшем содержании А. под стражей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орловой Е.В. помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Городецкая Т.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Орловой Е.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ).
Установлено, что уголовное дело в отношении А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области 29 августа 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана А. на стадии предварительного расследования уголовного дела-20 июня 2014 года, и с этого времени мера пресечения не изменялась, не отменялась, а срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 06 декабря 2013 года; по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учёте по поводу злоупотребления наркотическими веществами группы опия. Вышеприведённые данные, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.
Таким образом, постановление суда содержит ссылку на конкретные, фактические данные, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Напротив, данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, не имеется.
Тяжесть предъявленного А. обвинения учтена судом первой инстанции наряду с данными о его личности при надлежащей проверке наличия оснований для сохранения меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Окончание предварительного расследования не является основанием для изменения меры пресечения А. на более мягкую, поскольку, вопреки доводам защитника, не влияет на наличие обстоятельств, послуживших основаниями к избранию меры пресечения.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении А. срока содержания под стражей правильным, основанным на законе, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года о продлении А. срока содержания под стражей до 29 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 Покровская Е.С.
Копия верна, судья  
 Покровская Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка